Решение по делу № 2-7160/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-7160/2021                                                            08 ноября 2022 года

78RS0014-01-2022-006352-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                      Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области в отношении истицы был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом Ленинградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, постановление суда вступило в законную силу, истица указывала, что для защиты свои прав заключила соглашение с адвокатом, стоимость услуг составила 30000 руб., кроме того учитывая, что производство по административному материалу было прекращено, постановлением суда установлена незаконность привлечения истца к административной ответственности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, представив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

          Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

         Представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание явились, представили суду письменные возражения, по заявленным исковым требованиям.

ФИО5, УФК по Ленинградской области в судебное заседание не вились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

           Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

          Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Ломоносовским районным судом Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств нарушения.

Судом при рассмотрении данного административного дела установлено, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.20 мин. на <адрес>, двигаясь на автомобиле марки «Вольво S60» государственный номер Т212СУ47 со стороны Кингисеппа в направлении <адрес> у <адрес> ФИО1 неправильно выбрала скорость движения согласно дорожным и метеорологическим условиям (заснеженность), в связи с чем потеряла контроль над транспортным средством, не справилась с управлением, в результате чего допустила неуправляемый занос автомобиля, в результате которого допустила выезд за пределы проезжей части с последующим выездом на остановку общественного транспорта, где допустила наезд на пешехода, в результате чего пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести, оценив представленные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, суд пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснованности вывода о наличии в деяниях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления усматривается, что интересы ФИО1 в рамка рассмотрения дела об административном правонарушении представлял защитник –адвокат ФИО3

Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и адвокатом ФИО3, последний принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на стадии составления протокола и рассмотрении данного протокола в суде, размер вознаграждения адвоката составил 30000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02 августа 202 1года об оплате на сумму 5000 руб., квитанция к приходному кассовому ордену № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., также представлен акт приема-передачи оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 были причинены убытки в размере 30000 руб., состоящие из понесенных расходов на оплату услуг адвоката, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования их возмещения, поскольку расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности,

Кроме того, суд обращает внимание на то, что установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства свидетельствуют о недоказанности объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения.

      Учитывая, изложенное суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов, на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 30000 руб.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц и незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, причинении истцу нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства привлечения истца к ответственности, причины последующей отмены соответствующего постановления, требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу пунктов 6, 7 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным, произвести взаимозачёт расходов по оплате государственной пошлины, возвратив расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 руб., уплаченной ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить- частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, на оплату услуг представителя 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Произвести взаимозачёт расходов по оплате государственной пошлины, возвратив расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 руб., уплаченной ФИО1 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

                      Судья-                                                         Кротова М.С.