Решение по делу № 11-25/2020 от 14.05.2020

№11-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года                                 г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без движения в связи с нарушением при подачи иска п.6 ст.132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в нем недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Указав на неисполнение заявителем в установленные сроки указаний судьи, перечисленных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции постановил определение о возврате искового заявления ПАО СК «Росгосстрах», об отмене которого ПАО СК «Росгосстрах» просит в своей частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, а затем, возвращая его заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов. Как указал суд, приложенный к материалам иска список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку из него невозможно сделать вывод, что в адрес ответчика была направлена именно копия искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции с таковым выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и ст.132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направлении искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копия искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным – расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Из представленных материалов следует, что истцов в адрес ответчика направлены документы посредством почтового отправления, в качестве отправки ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов заявитель предоставил список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором адресатом является ответчик по делу, а также отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» сделан без учета вышеприведенных требований закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, -

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Алуштинского

городского суда                                  С.С. Ващенко