Решение по делу № 2-1817/2022 от 27.07.2022

К делу № 2-1817/2022

УИД № 23RS0051-01-2022-002545-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Ломака Л.А.,

при секретаре                     Корж А.С.,

с участием: истца                 Кривуля Г.А.,

представителя истца по доверенности     Бутынцевой А.Н.

ответчика                         Савченко В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривуля Григория Александровича к Савченко Валентине Викторовне о взыскании компенсации за 1/4 долю объектов недвижимости и встречному исковому заявлению Савченко Валентины Викторовны к Кривуля Григорию Александровичу о взыскании денежной компенсации за наследуемую долю,

УСТАНОВИЛ:

Кривуля Г.А. обратился в суд с иском к Савченко В.В. о взыскании с него в пользу Савченко В.В., компенсации за принадлежащие Савченко В.В. ? долю земельного участка предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <№>, площадью 3000 кв.м. и 1/4 долю жилого дома площадью 43,9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> размере 150 000 рублей, указывая в обоснование своих доводов, что ему на праве собственности, на основании решения Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> принадлежит 3/4 доли земельного участка и жилого дома.

В настоящее время истец зарегистрирован и постоянно проживает в указанном жилом доме по адресу: <адрес>, самостоятельно неся бремя их содержания в том числе оплачивая коммунальные услуги. Долевым сособственником в ? доле вышеуказанных объектов недвижимости является его сестра Савченко В.В., которая фактически не проживает в указанном домовладении, расходов по его содержанию не несет, кроме того, право долевой собственности ответчица за собой так и не зарегистрировала, что говорит об отсутствии существенного интереса в использовании вышеуказанных объектов недвижимости. Ввиду того, что общая площадь жилого дома составляла 43,9 кв.м., площадь возможного использования дома Савченко В.В. соразмерная её доле составляла 10,9 кв.м. Изолированного помещения, которое могло быть использовано для проживания, соответствующего доле ответчицы, в спорном жилом доме не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может. На основании изложенного, истец решил выкупить ? долю ответчика за цену равную 150 000 рублей. В связи с чем, им в адрес Савченко В.В. было направленно соответствующе предложении, которое Савченко В.В.получено не было, в связи с чем, по истечению срока хранения письма, 30.06.2022г. письмо с предложением о выкупе доли было возвращено отправителю, невозможность выкупить принадлежащую ответчику ? долю объектов недвижимости в досудебном порядке и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от Савченко В.В. поступило встречное исковое заявление к Кривуля Г.А. о взыскании с Кривуля Г.А. денежной компенсации за наследуемую 1/4 долю в размере 423 150 рублей в установленном сроке 1 месяц с 06.09.2022г. по 06.10.2022г., в обоснование своих доводов указала, что после принятия наследства она не может распоряжаться своей 1/4 долей т.к. Кривуля Г.А. всячески этому препятствует, в частности запрещает заходить во двор и в дом. Двор огородил забором во дворе имеется собака. Право на проживание в спорном имуществе Кривуля Г.А. никто не давал. К обоюдному согласию по разделу и пользованию долевым наследством они с Кривуля Г.А. прийти не могут. Денежная сумма в размере 150 000 рублей предлагаемая Кривулей Г.А. Савченко В.В. за выкуп принадлежащей ей 1/4 доли последнюю не устраивает, что как и невозможность пользоваться принадлежащей Савченко В.В. 1/4 долей спорных объектов недвижимости, явилось основанием для подачи встречного искового заявления.

В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям Кривуля Г.А. и его представитель по доверенности Бутынцева А.Н. на удовлетворении первоначальных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. При этом, согласились с требованиями Савченко В.В. в части выплаты денежной компенсации, однако заявленную Савченко В.В. во встречном исковом заявлении денежную сумму посчитали завышенной, поскольку на момент принятия сторонами наследства, наследуемое имущество имело иные характеристики и стоимость.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям Савченко В.В. в судебном заседании не согласилась с предложенной Кривуля Г.А. суммой компенсации и просила назначить оценочную экспертизу, с целью определения суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные сторонами требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно предоставленной суду выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дд.мм.гггг> Кривуля Г.А. на праве собственности, на основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу <№> принадлежит 3/4 доли земельного участка предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <№>, площадью 3000 кв.м. и 3/4 доли жилого дома площадью 43,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно решению Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу <№> следует, что долевым сособственником в 1/4 доле вышеуказанных объектов недвижимости является сестра Кривуля Г.А., Савченко В.В..

Документов подтверждающих регистрацию права собственности Савченко В.В. на 1/4 долю объектов недвижимости суду не предоставлено.

Исходя из доводов искового заявления Кривуля Г.А., что также не оспаривалось сторонами, Савченко В.В. в указанном домовладении не проживает, расходов по его содержанию не несет.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела квитанции с описью вложений, следует, что <дд.мм.гггг> Кривуля Г.А. направил в адрес Савченко В.В. письменное предложение о продаже доли. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений направленное в адрес Савченко В.В. предложение о продаже доли ею получено не было, в связи с чем, по истечению срока хранения письма, 30.06.2022г. письмо с предложением о выкупе доли было возвращено отправителю.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4-5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Исходя из предоставленной суду документации, а так же пояснений сторон судом установлено, что фактически Савченко В.В. проживает в городе Краснодар, право собственности на спорную 1/4 долю имущества не зарегистрировала, документации либо квитанций подтверждающих несения ею расходов по содержанию соей доли не предоставлено, исходя из чего следует вывод об отсутствии у Савченко В.В. существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации от <дд.мм.гггг> общая площадь жилого дома унаследованного сторонами после смерти их матери Адаменко Л.Г. составляла 43,9 кв.м. площадь возможного использования дома Савченко В.В. соразмерная её доле составляла 10,9 кв.м.

Так же, согласно данным вышеупомянутой технической документации, судом установлено, что изолированного помещения, которое могло быть использовано для проживания, соответствующего доле Савченко В.В., в спорном жилом доме не имеется. Таким образом, с учетом потребностей для проживания обычного человека самостоятельно вышеуказанная доля в целях проживания использоваться так же не может.

Согласно п.1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ввиду того, что истец по первоначальным исковым требованиям Кривуля Г.А. произвел улучшения жилого дома по адресу: <адрес> результате чего, его характеристики и стоимость увеличились, в ходе судебного разбирательства возникла необходимость установления рыночной стоимости домовладения по адресу: <адрес> согласно сведений имеющихся в техническом паспорте от <дд.мм.гггг> и инвентарном деле.

На основании определения Тимашевского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>, для установления рыночной стоимости домовладения по адресу: <адрес> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-специалисту ИП Рыдлеву С.Г.

Согласно заключению эксперта от <дд.мм.гггг> по вопросу какова рыночная стоимость домовладения по адресу: <адрес>, согласно сведений имеющихся в техническом паспорте от 23.05.2008г. и инвентарного дела на указанное домовладение, следует: что по результатам проведенных исследований и расчетов экспертом установлено, что рыночная стоимость домовладения по адресу: <адрес>, Новоленинское с/п, <адрес> определенная сравнительным подходом, согласно сведений, имеющихся в техническом паспорте от <дд.мм.гггг>. составляет: 1 017 351 (один миллион семнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль, в том числе стоимость земельного участка 385 700 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя заключение эксперта ИП Рыдлева С.Г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, суду представлено не было.

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы следует, что стоимость ? доли земельного участка предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <№>, площадью 3000 кв.м. и ? долю жилого дома площадью 43,9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, составляет 254 337,75 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кривуля Г.А. к Савченко В.В. и встречные исковые требования Савченко В.В. к Кривуля Г.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кривуля Г.А. к Савченко В.В. и встречные исковые требования Савченко В.В. к Кривуля Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кривуля Григория Александровича в пользу Савченко Валентины Викторовны, компенсацию за принадлежащие ей 1/4 долю земельного участка предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <№>, площадью 3000 кв.м. и ? долю жилого дома площадью 43,9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. в размере 254 337,75 рублей.

Прекратить Савченко Валентине Викторовне право собственности на ? долю земельного участка предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <№>, площадью 3000 кв.м. и 1/4 долю жилого дома площадью 43,9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Признать за Кривуля Григорием Александровичем право собственности на спорную на ? долю земельного участка предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <№> площадью 3000 кв.м. и 1/4 долю жилого дома площадью 43,9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кривуля Григория Александровича в пользу Савченко Валентины Викторовны транспортные расходы в размере 406 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для подготовки технического плана, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, жилого дома, площадью 43,90 кв.м., год постройки –1958 г., материал стен – саманный кирпич, этажность - 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2022 года.

Председательствующий