Решение по делу № 22-225/2019 от 26.12.2018

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22 - 225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Паршаковой С.Л., Теплоухова А.В.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвокатов Оносова В.В., Кузина Д.В.,

потерпевшего Е., представителя потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Е. и представителя потерпевшего П. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 6 декабря 2018 года, которым

Шилова Ольга Геннадьевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года за каждое из четырех преступлений, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое из девяти преступлений, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание Шиловой О.Г. наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном – А., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 29 февраля 2022 года,

Каримов Мехман Мустафа оглы, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Шилова О.Г. и Каримов М.М.о признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего Е.), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в этой части за ними признано право на реабилитацию.

С Шиловой О.Г. и Каримова М.М.о солидарно взыскан материальный ущерб потерпевшей К. в размере 1831096 рублей.

Исковые требования потерпевших Е. и ПАО «***» оставлены без удовлетворения.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выступление потерпевшего Е. и представителя потерпевшего П., поддержавших доводы жалоб, мнение адвокатов Оносова В.В., Кузина Д.В. об оставлении приговора без изменения, прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилова О.Г. и Каримов М.М.о признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего Е.);

Шилова О.Г. признана виновной в ряде мошенничеств, а именно:

в хищении имущества К. путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

в хищениях имущества ПАО «***» путем обмана совершенных: по двум эпизодам в особо крупном размере, по одному эпизоду с использованием служебного положения, в особо крупном размере;

в покушениях на хищения имущества ПАО «***» путем обмана, совершенных: по двум эпизодам в особо крупном размере, по семи эпизодам с использованием служебного положения в особо крупном размере, по одному эпизоду с использованием служебного положения в крупном размере.

Каримов М.М.о признан виновным в хищении имущества К. путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Е. просит приговор в части оправдания Шиловой О.Г. и Каримова М.М.о отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Полагает, что в ходе предварительного следствия собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность Шиловой О.Г. и Каримова М.М.о в совершении преступления, а их действия были направлены именно на хищение денежных средств путем обмана. Отмечает, что за неисполнение решения Индустриального районного суда города Перми от 10 апреля 2017 года, Шилова О.Г. и Каримов М.М.о должны нести ответственность по ст. 315 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П., оспаривая принятое по гражданскому иску ПАО «***» решение, считает, что исполнение третьими лицами обязательств по кредитному договору на основании решений суда по гражданским делам, не освобождает Шилову О.Г. от обязанности возместить ПАО «***» ущерб, причиненный в результате совершения преступлений. Просит приговор в этой части отменить, исковые требования ПАО «***» удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Е., выводы суда о невиновности Шиловой О.Г. и Каримова М.М.о в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Версия стороны обвинения по данному эпизоду тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора подряда, заключенного 11 ноября 2015 года, Е. передал ООО «***» в лице Шиловой О.Г. и Каримова М.М.о на строительство дома денежные средства в размере 3478000 рублей, фактически строительство дома осуществлялось, на строительство дома израсходовано 2911235 рублей 82 копейки.

Поскольку обязательства по договору с обеих сторон исполнялись, на строительство дома израсходована значительная сумма, в данном случае имели место гражданско – правовые отношения.

По смыслу закона, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско – правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество.

Такой факт из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не усматривается.

Доводы потерпевшего Е. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора. Однако, эти доводы не являются безусловным основанием полагать, что Шилова О.Г. и Каримов М.М.о еще на этапе заключения договоров, руководствовались корыстной целью и намеревались путем обмана и злоупотребления доверием похитить у Е. 566764 рубля 18 копеек.

Ненадлежащее выполнение ООО «***» договорных обязательств получило оценку в решении Индустриального районного суда города Перми от 10 апреля 2017 года, в результате чего договор подряда, дополнительные соглашения расторгнуты, денежные средства взысканы в пользу Е.

Доводы потерпевшего Е. о неисполнении решения Индустриального районного суда города Перми от 10 апреля 2017 года также не свидетельствуют о незаконности приговора и не влекут его отмену, поскольку судебное разбирательство проводится лишь в пределах предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Е. судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Шиловой О.Г., Каримова М.М.о в совершении преступления в отношении потерпевшей К., о виновности Шиловой О.Г. в совершении преступлений в отношении ПАО «***» являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, и никем не оспариваются.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда не являются противоречивыми и не основаны на предположениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Юридическая квалификация действий осужденных по каждому эпизоду является верной.

Наказание Шиловой О.Г., Каримову М.М.о назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных об их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и о применении к наказанию, назначенному Каримову М.М.о ст. 73 УК РФ, Шиловой О.Г. ст. 82 УК РФ мотивированы и являются верными.

Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденным наказания не имеется.

Гражданские иски потерпевших К. и Е. разрешены судом правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «***» заслуживают внимания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании имущественного ущерба с осужденной Шиловой О.Г., суд исходил из того, что в пользу ПАО «***» приняты решения о взыскании денежных средств с третьих лиц. Однако, судом не учтено, что заявленные в рамках уголовного дела требования не аналогичны требованиям ПАО «***», рассмотренным по гражданским делам.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право требовать возмещение ущерба непосредственно с причинителя вреда. Шилова О.Г. признана виновной в совершении хищений денежных средств у ПАО «***», следовательно, она должна нести материальную ответственность за причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое по иску ПАО «***» нельзя признать законным и обоснованным, приговор в этой части подлежит отмене.

Из искового заявления следует, что гражданский истец просит взыскать ущерб с учетом денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства, признать задолженность солидарной с третьими лицами.

В данном случае, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку для разрешения гражданского иска по существу необходимо произвести дополнительные расчеты, исследовать исполнительные производства, принять меры к соблюдению прав третьих лиц, что требует отложение судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать за ПАО «***» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 6 декабря 2018 года в отношении Шиловой Ольги Геннадьевны в части разрешения гражданского иска ПАО «***» отменить, признать за ПАО «***» право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор Индустриального районного суда города Перми от 6 декабря 2018 года в отношении Шиловой О.Г. и Каримова М.М.о оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Е. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/