Решение по делу № 33-37667/2024 от 31.07.2024

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-591/2024

Апелляционное производство № 33-37667/2024

УИД 77RS0032-02-2023-014812-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Кулешова Сергея Анатольевича, Соколова Данилы Станиславовича, Кузнецовой Галины Борисовны, Фадеева Анатолия Константиновича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 января 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулешова Сергея Анатольевича, Соколова Данилы Станиславовича, Кузнецовой Галины Борисовны, Фадеева Анатолия Константиновича к адрес об обязании совершить действия, вынесении частного определения, взыскании судебных расходов, отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Кулешов С.А., Соколов Д.С., Кузнецова Г.Б., Фадеев А.К. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес об обязании совершить действия, вынесении частного определения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований, с учетом уточнений, истцы указали, что по адресу: адрес находится многоэтажный гаражный комплекс, состоящий из 585 гаражей-боксов. Кулешов С.А. является собственником боксов №№ 131, 132, Соколов Д.С. является собственником бокса № 134, Кузнецова Г.Б. является собственником бокса № 156, Фадеев А.К. является собственником бокса № 357, находящихся в указанном гаражном комплексе. Управление данным многоэтажным гаражным комплексом осуществляет адрес. Истцы членами ГСК либо участниками или учредителями данного ГСК не являются. Истцы неоднократно направляли по почте в адрес ответчика заявления с просьбой выдать справки о том, что Кулешов С.А., Соколов Д.С., Кузнецова Г.Б., Фадеев А.К. никогда не вступали и не являются учредителями, участниками или членами адрес (ИНН 7727094117, ОГРН 1027739425691), а также о выходе истцов из состава учредителей, участников или членов адрес. Однако данные заявления оставлены ответчиком без ответа.

Согласно уточненным требованиям, изложенным в окончательной редакции, истцы просили обязать адрес выдать Кулешову С.А. справку о том, что он не вступал в число учредителей (участников или членов) и не является учредителем (участником или членом) адрес (ИНН 7727094117, ОГРН 1027739425691), начиная с 08 сентября 2022 года, обязать адрес направить данную справку Кулешову С.А. посредством адрес заказным или ценным письмом по адресу регистрации; обязать адрес выдать Соколову Д.С., Кузнецовой Г.Б., Фадееву А.К. справки о том, что они никогда не вступали в число учредителей (участников или членов) и не являются учредителями (участниками или членами) адрес (ИНН 7727094117, ОГРН 1027739425691), обязать адрес направить данные справки посредством адрес заказным или ценным письмом по адресу их регистрации; вынести частное определение об обнаружении в действиях адрес признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ; взыскать с адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы  , судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кулешов С.А. является собственником нежилого помещения (машино-места) № 131 и нежилого помещения (машино-места) № 132, Соколов Д.С. является собственником нежилого помещения (бокса) № 134, Кузнецова Г.Б. является собственником нежилого помещения (бокса) № 156, Фадеев А.К. является собственником нежилого помещения (бокса) № 357, расположенных в адрес по адресу: адрес

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что они неоднократно обращались в адрес с заявлениями о предоставлении справок о том, что они никогда не вступали и не являются учредителями, участниками или членами адрес (ИНН 7727094117, ОГРН 1027739425691), а также о выходе истцов из состава учредителей, участников или членов адрес.

В подтверждение заявленных требований истцы ссылались на то, что посредством адрес в адрес ответчика были направлены следующие заявления:

- от имени фио в адрес адрес направлено заявление от 08 сентября 2022 года, в котором он просил выдать ему справку о том, что он никогда не вступал в число учредителей (участников или членов) и не является учредителем (участником или членом) в адрес;

- от имени фио в адрес адрес направлено заявление от 08 сентября 2022 года об исключении фио из состава учредителей (участников или членов) адрес;

- от имени фио, фио, Кузнецовой Г.Б., фио в адрес адрес направлено коллективное заявление от 09 февраля 2023 года, в котором заявители просили выдать им справку о том, что они никогда не вступали в число учредителей (участников или членов) и не являются учредителями (участниками или членами) в адрес;

- от имени фио в адрес адрес направлено заявление от 02 июня 2023 года, в котором он просил выдать ему справку о том, что он никогда не вступал в число учредителей (участников или членов) и не является учредителем (участником или членом) в адрес (РПО № 11734283029415);

- от имени фио в адрес адрес направлено заявление от 02 июня 2023 года об исключении фио из состава учредителей (участников или членов) адрес;

- от имени фио в адрес адрес направлено заявление от 02 июня 2023 года, в котором заявитель просил выдать ему справку о том, что он никогда не вступал в число учредителей (участников или членов) и не является учредителем (участником или членом) в адрес (РПО № 11734283029446);

- от имени Кузнецовой Г.Б. в адрес адрес направлено заявление от 02 июня 2023 года, в котором заявитель просила выдать ей справку о том, что она никогда не вступала в число учредителей (участников или членов) и не является учредителем (участником или членом) в адрес (РПО № 14230684001656);

- от имени фио в адрес адрес направлено заявление от 02 июня 2023 года, в котором заявитель просил выдать ему справку о том, что он никогда не вступал в число учредителей (участников или членов) и не является учредителем (участником или членом) в адрес (РПО № 11724684515167);

- от имени фио в адрес адрес направлено заявление от 22 июня 2023 года об исключении фио из состава учредителей (участников или членов) адрес (РПО № 11724684516430);

- от имени фио, фио, Кузнецовой Г.Б., фио в адрес адрес направлено коллективное заявление от 16 сентября 2023 года, в котором заявители просили выдать им справку о том, что они никогда не вступали в число учредителей (участников или членов) и не являются учредителями (участниками или членами) в адрес (РПО № 11724672037909);

- от имени фио, фио, Кузнецовой Г.Б., фио в адрес адрес направлено коллективное заявление от 28 октября 2023 года, в котором заявители просили выдать им справку о том, что они никогда не вступали в число учредителей (участников или членов) и не являются учредителями (участниками или членами) в адрес (РПО № 11724688534218).

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 50,123.2, 209 ГК РФ, установив, что истцами не представлено каких-либо доказательств обращения в адрес адрес с заявлениями от 08 сентября 2022 года от имени фио об исключении фио из состава учредителей (участников или членов) адрес и выдаче справки, с коллективным заявлением от 09 февраля 2023 года о выдаче справки, а также с заявлением от 02 июня 2023 года от имени фио об исключении фио из состава учредителей (участников или членов) адрес, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленная истцом почтовая квитанция об отправке письма РПО № 11724680004740 и РПО № 11734283029415, судом отклонена как надлежащее доказательство, поскольку не свидетельствует о направлении в адрес ответчика заявления от 08 сентября 2022 года об исключении из ГСК. Как следует из отчета об отслеживании, письмо с номером № 11724680004740 отправлено 09 февраля 2023 года Кулешовым С.А. в адрес Департамента городского имущества, а письмо с номером № 11734283029415 отправлено Кулешовым С.А. в адрес ГСК 02 июня 2023 года. В то же время, как указывают истцы в своем исковом заявлении, в письме № 11734283029415 содержалось заявление фио от 02 июня 2023 года, адресованное в ГСК, с просьбой выдать справку.

Доводы истцов о том, что в адрес ответчика направлялись заявления о выдаче справок письмами: РПО № 11734283029415, РПО № 11734283029446, РПО № 14230684001656, РПО № 11724684515167, судом также отклонены, поскольку достоверно установить, что конкретно направлялось в адрес ГСК, установить невозможно.

При этом суд отметил, что данные письма фактически не были получены ответчиком, письма возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Доводы истца фио о нарушении его прав, вызванных нерассмотрением его заявления от 22 июня 2023 года об исключении из состава учредителей (участников или членов) адрес (письмо РПО № 11724684516430), судом признаны необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, Кулешов С.А. прекратил членство в адрес с 22 июня 2023 года, что подтверждается соответствующей справкой (том 1 л.д. 157), следовательно, данное заявление рассмотрено ответчиком. Права Кулешова С.А. в данной части не нарушены.

Доводы истцов о нерассмотрении их коллективного заявления от 16 сентября 2023 года (РПО №11724672037909) о выдаче справок, судом отклонены со ссылкой на то, что данное письмо фактически не было получено ответчиком, письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения. При этом письмо отправлено Кулешовым С.А., доверенность, подтверждающая право фио на подачу данного заявления от имени фио, Кузнецовой Г.Б., фио, отсутствовала.

Доводы истцов о нерассмотрении их коллективного заявления от 28 октября 2023 года (РПО №11724688534218) о выдаче справок, судом также отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, направленное заявление было представлено в копии, а приложенные к нему документы были плохо читаемы. При этом письмо отправлено Кулешовым С.А., доверенность, подтверждающая право фио на подачу данного заявления от имени фио, Кузнецовой Г.Б., фио, отсутствовала.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что коллективные заявления истцов от 16 сентября 2023 года и от 28 октября 2023 года с описью вложения направлены в адрес адрес уже после обращения в суд с настоящим иском.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение истцов в ГСК с заявлениями о выдаче справок ранее указанных дат истцами, не представлены и в материалах дела не содержится.

В то же время лично истцы к ответчику за выдачей справок не обращались, невозможность получения справок в ГСК истцами лично не подтверждена.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 18 декабря 2023 года, истцам Фадееву А.К., Кузнецовой Г.Б., Соколову Д.С. - в лице представителя фио, были представлены испрашиваемые ими справки, а истцу фио испрашиваемая справка была предоставлена в виде ответа на заявление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцами не представлено достаточных и убедительных доказательств обращения к ответчику с заявлениями о выдаче справок до предъявления настоящего иска в суд, в том числе не представлены доказательства невозможности лично получить запрашиваемые справки, учитывая, что данные справки представлены истцам в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований фио, фио, Кузнецовой Г.Б., фио об обязании адрес выдать справки и направить их посредством Почты России.

Требование Кулешова С.А. об обязании адрес выдать справку о том, что он не вступал в число учредителей (участников или членов) и не является учредителем (участником или членом) адрес, начиная с 08 сентября 2022 года, судом отклонено как направленное на оспаривание обстоятельств, установленных решением суда.

Так, из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года с фио в пользу адрес взыскана задолженность по уплате членских взносов сумма, земельных взносов в размере сумма, пени сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Данным решением суда установлено, что Кулешов С.А. является членом адрес с 10 декабря 2013 года на основании собственного заявления.

Также решением суда установлено, что начиная с 01 января 2019 года Кулешов С.А. не оплачивает земельные взносы, а с 01 января 2020 года не оплачивает членские взносы на эксплуатационные расходы, в связи с чем с фио в пользу адрес взыскана задолженность по состоянию на 07 декабря 2022 года.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о вынесении частного определения, суд исходил из положений ч.1 ст. 226 ГПК РФ, отсутствии оснований для его вынесения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцам в удовлетворении иска отказано, суд отказал истцам о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие истцов с оценкой доказательств, произведённой судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.