Решение по делу № 11-298/2018 от 24.05.2018

Мировой судья В.В.Ремизов Дело № 11-298/2018

Апелляционное определение

[ 00.00.0000 ] г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костылева В. В. к ООО «Ограждающие технологии» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ООО «Ограждающие технологии» к Костылеву В. В. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «Ограждающие технологии» обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору бытового подряда.

[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда [ № ] (далее по тексту - Договор). Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по комплектации на основании замерочного листа и передаче в собственность заказчика изделий ПВХ, а также осуществлению работ по монтажу указанных изделий. Подрядчик обязуется передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять результат выполненной работы в порядке и на условиях Договора. Обязательства истца были исполнены им в полном объеме. Согласно п. 3.1 Договора, общая цена Договора составляет 115000 рублей. Согласно п. 3.1.1 Договора заказчик при подписании договора вносит в кассу подрядчика или зачисляет на расчетный счет подрядчика по указанным в Договоре реквизитам платеж, в размере 80500 рублей. [ 00.00.0000 ] ответчиком была выплачена денежная сумма, в размере 80500 рублей. Согласно п. 3.3.2 Договора платеж, в размере 34500 рублей, производится заказчиком [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] ответчиком была оплачена денежная сумма, в размере 5000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненной истцом работы составляет 29500 рублей

В соответствии с п. 7.4 Договора, в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, подрядчик начисляет заказчику пени, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. За нарушение обязательств ответчиком, предусмотренных договором, по оплате выполненной истцом работы, истец просит взыскать с ответчика неустойку. Согласно условий договора (п. 3.3.2) остаток задолженности должен быть выплачен ответчиком [ 00.00.0000 ] Таким образом, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (159 дней) ответчик должен выплатить в пользу истца неустойку, в размере 4690 рублей 50 коп (29500 х 0.1% х 159). В досудебном порядке требования истца о погашении задолженности по договору, выплате неустойки, ответчиком не удовлетворены.

Истец просит взыскать задолженность по договору подряда в размере 29500 рублей. Просит также взыскать пени за нарушение сроков оплаты выполненной работы, в размере 4690 рублей 50 коп. (в том числе с последующим перерасчетом по день вынесения решения судом), расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1225 рублей 72 коп.

Решением мирового судьи постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Костылева В. В. в пользу ООО «Ограждающие технологии» задолженность по договору бытового подряда от [ 00.00.0000 ] [ № ], в размере 29500 рублей, пени, в размере 6460 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 1225 рублей 72 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, упрощенного производств, в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

С указанным решением ответчик не согласился, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм гражданского права.

В апелляционной жалобе указывает, что к материалам дела должен быть приложен акт приема-передачи выполненных работ от [ 00.00.0000 ] . В указанном акте ответчиком Костылевым В.В. были указаны недостатки, которые в соответствии с абзацем 3 п.6.1. договора бытового подряда должны быть исправлены в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ. Однако акта об исправлении недостатков в материалах дела быть не может, ибо недостатки не устранены, то есть договор не исполнен, и обязанность оплатить остаток денежных средств в соответствии с п.3.3.2 договора не наступило, следовательно истцу должно быть отказано в иске. Более того дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как считает, что без истребования акта об исправлении недостатков, то есть без предоставления в суд доказательств. Что договор исполнен и есть основания для взыскания остатка денежных средств дело было решить нельзя, т.е. в порядке упрощенного производства дело рассмотрено незаконно. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , отменить и принять новое решение - в иске ООО «Ограждающие технологии» отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, и подтверждаются материалами дела, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда [ № ]. Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по комплектации на основании замерочного листа и передаче в собственность заказчика изделий ПВХ, а также осуществлению работ по монтажу указанных изделий. Подрядчик обязуется передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять результат выполненной работы в порядке и на условиях Договора(л.д.25).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по договору бытового подряда от [ 00.00.0000 ] , правильно исходил из того, что отношения сторон, сложившиеся в рамках рассматриваемого договора, подлежат урегулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.

В акте приема-передачи выполненных работ от [ 00.00.0000 ] заказчик Костылев В.В. указывает на наличие замечаний к качеству выполненных подрядчиком ООО «Ограждающие технологии» работ по договору строительного подряда от [ 00.00.0000 ] [ № ] (л.д.42,58).Действительно, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, ответчиком Костылевым В.В. в этом же акте приема-передачи выполненных работ по договору подряда от [ 00.00.0000 ] свидетельствует своей подписью, что недостатки указанные в пункте 2 настоящего акта устранены и претензий к выполненным работам не имеет (л.д.58). Таким образом, ответчиком Костылевым В.В.., как лицом, заявляющим возражения относительно качества выполненных работ по договору бытового подряда от [ 00.00.0000 ] , не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ по договору бытового подряда,, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же, отказываясь перечислить истцу плату за выполненные работы в спорной сумме, ответчик не указал стоимость некачественно выполненных работ, не заявил встречного требования об уменьшении общей стоимости работ либо о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков.

Кроме того, факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных услуг.

Поскольку результат выполненных ответчиком работ принят, имеет для ответчика потребительскую ценность (на иное ответчик не ссылается), и ответчик не отказался от исполнения договора до момента обращения истца в суд, не заявил требование о расторжении договора в судебном порядке, у него возникла обязанность по оплате работ по договору строительного подряда от [ 00.00.0000 ] .

Представленный истцом договор бытового подряда от [ 00.00.0000 ] [ № ] с приложениями, копией акта приема-передачи выполненных работ от [ 00.00.0000 ] , являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере 29500 рублей, невыплаченных ответчиком в счет исполнения условий указанного договора, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 7.4 Договора, в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, подрядчик начисляет заказчику пени, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно условий договора (п. 3.3.2) остаток задолженности должен быть выплачен ответчиком [ 00.00.0000 ] Таким образом, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (по день вынесения судом решения - за 219 дней) ответчик должен выплатить в пользу истца неустойку, в размере 6460 рублей 50 коп (29500 х 0,1% х 219).. Таким образом, исковые требования истца в этой части также правомерно подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что судом принимается решение об удовлетворении требований истца, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенных прав, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 1225 рублей 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены по доводам апелляционной жалобы и установлено следующее.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 1 ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса). Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по материалам дела и существу заявленных требований отсутствуют.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по существу не осуществляется, решение принимается по доказательствам, имеющимся в материалах дела и представленным сторонами в установленные судом сроки, указанные в определении при принятии иска к производству в порядке ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от [ 00.00.0000 ] мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области исковое заявление ООО «Ограждающие технологии» к Костылеву В. В. о взыскании задолженности было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с данным определением сторонам. было предложено в срок до [ 00.00.0000 ] предоставить в суд возражения и доказательства относительно требований, а также в срок до [ 00.00.0000 ] предоставить иные документы и доказательства, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции. Указанные документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были предоставлены в срок до [ 00.00.0000 ] .

Копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства выслана сторонам по месту их жительства. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрении дела опубликована в сети «Интернет», на официальном сайте судебного участка №2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода по интернет адресу: http: //nizh2. nno v. m sudrf.ru/.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Письменного отзыва, а также доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ответчик в установленный в определении суда срок, суду также не представил.

Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции по делу, в силу ст. 165.1 ГК РФ, данном случае возлагается на ответчика, поскольку корреспонденция не получается ответчиком, по причинам, зависящим от ответчика (не предусмотрел получение корреспонденции доверенным лицом на период своего отсутствия, либо переадресацию корреспонденции по новому месту жительства).

Проверив материалы дела, а также доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит нарушений в действиях суда первой инстанции, который при разрешении вопроса о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства правомерно руководствовался положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер сложившихся правоотношений между сторонами, руководствовался ст.ст. 730 (ч. 1), 309, 310 (ч.1), 314 (ч. 1), Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании представленных сторонами доказательств в установленные сроки для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства постановил оспариваемое решение, оснований для отмены которого не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ООО «Ограждающие технологии» к Костылеву В. В. о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Председательствующий судья Е.Э. Святкина