Решение от 16.10.2023 по делу № 33-7420/2023 от 20.09.2023

Судья Сибиренкова Н.А. Дело № 33-7420/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-005258-06

Изготовлено 23.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        16 октября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Селезневой Ирины Арвидовны на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

«взыскать с Селезневой Ирины Арвидовны (паспорт №) в пользу Лобановой Алены Владимировны (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов на представителя денежные средства в размере 9000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.»,

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.12.2022 г. исковые требования Лобановой А.В. к Селезневой И.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., убытки по делу об административном правонарушении – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 900 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 13.04.2023 г.

28.06.2023 г. Лобанова А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что данные расходы она понесла в связи с обращением в суд с иском к ответчику.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Селезневой И.А. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема и сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи по делу и ее характера, участия представителя в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности пришел к выводу о взыскании с Селезневой И.А. в пользу Лобановой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы частной жалобы о завышенном размере, взысканных в пользу Лобановой А.В. расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца Лобановой А.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 15.10.2022 г. (л.д. 104) представлял Клеандров М.В., действующий по устному ходатайству Лобановой А.В.

Лобановой А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается распиской от 15.10.2022 г. (л.д. 104 оборот).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом степени сложности дела, ценности защищаемого права, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2022 г.), понесенных им трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, продолжительности судебного заседания, считает, что взысканная судом сумма 9000 руб. соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, не нарушает баланса интересов сторон, не превышает среднюю стоимость юридических услуг (представительство по гражданским делам) в Ярославле и Ярославской области, информация о которой размещена в открытом доступе в сети «Интернет», и составляет от 21000 руб. до 41000 руб.

Ссылка апеллянта на необходимость применения принципа пропорциональности при определении размера взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом были заявлены требования как неимущественного характера (компенсация морального вреда), так и требования имущественного характера (убытки). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что убытки истца обусловлены расходами, понесенными ею в связи с судопроизводством по делу об административном правонарушении, и к ним по аналогии применены положения статьи 100 ГПК РФ, в частности, требования о взыскании оплаты услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению.

Ссылка в жалобе на то, что в договоре на оказание юридические услуг указано на представление интересов при рассмотрении дела по иску Лобановой А.В. о защите чести и достоинства, компенсации убытков, тогда как судом рассматривалось дело о взыскании компенсации морального вреда и убытков, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является, поскольку факт оказания представителем юридических услуг помимо договора от 15.10.2022 г. подтверждается другими материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 05.12.2022 г., составлением искового заявления. Возмездность услуг подтверждена распиской. Доказательств оказания Клеандровым М.В. юридических услуг по договору от 15.10.2022 г. Лобановой А.В. в рамках рассмотрения иного дела материалы дела не содержат. Данные расходы являлись необходимыми для обеспечения защиты прав Лобановой А.В. в суде.

Указание в жалобе на то, что консультационные услуги возмещению не подлежат, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку результатом консультирования истца представителем явилось составление искового заявления, из текста которого следует, что оно составлено лицом, обладающим специальными юридическими познаниями, а само составление искового заявление входит в объем оказанной представителем юридической помощи.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для уменьшения размера возмещения данных расходов. Оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов по доводам жалобы не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░