Решение по делу № 33-1324/2013 от 16.01.2013

Судья Зольников Е.В. Дело №22-4143/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Асиновского городского прокурора Багдуева А.А. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 1 сентября 2011 года, которым

Шульженко В. С. , родившийся /__/ года в /__/, /__/ владеет, г-н /__/, со /__/ образованием, /__/, проживающий в /__/, несудимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться раз в два месяца на регистрацию в этот орган.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Шульженко В.С. и адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного Шульженко В.С., выступление прокурора Ананьиной А.А. об изменении приговора и не поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульженко B.C. признан виновным и осужден за совершение приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах изложенных в приговоре:

20 мая 2011 года в дневное время подсудимый Шульженко B.C. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств, находясь у /__/, расположенного по /__/ в /__/, у неустановленного лица заранее приобрёл наркотическое средство «героин» (диацетилморфин) в крупном размере, весом не менее 0,52 грамма, которое умышленно, незаконно, с целью сбыта стал хранить при себе до 20.05.2011 года. 20.05.2011 года в дневное время, умышленно, с целью создания условий для сбыта данного наркотического средства неустановленному лицу, приехал к участку местности, расположенному около дома по /__/ в /__/ у территории /__/, по /__/ в /__/, где, с целью сбыта, хотел оставить наркотическое средство у крыльца вышеуказанного дома. Однако, по независящим от него обстоятельствам, свой преступный умысел не довёл до конца, так как был замечен на месте совершения преступления сотрудниками ФБУ ИК-2, которые пресекли его преступные действия и доставили в служебный кабинет ФБУ ИК-2 по /__/ в /__/, где 20.05.2011 г. в 17 часов 00 минут в ходе личного досмотра, у него (Шульженко B.C.) было обнаружено и изъято наркотическое средство- «героин» (диацетилморфин), весом 0,52 грамма, что является крупным размером наркотического средства.

В судебном заседании Шульженко B.C. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

В кассационном представлении выражается несогласие с приговором и предлагается его отменить, так как в нарушение ст.307 УПК РФ суд лишь привел в описательно-мотивировочной части перечень доказательств, но не проанализировал их, не дал им оценки, в нарушение положений ч.3 ст.60 УК РФ не указано на наличие или отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указано об участии в судебном заседании подсудимого Шульженко В.В., хотя дело рассмотрено в отношении Шульженко В.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Шульженко В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, которые в достаточном объеме были исследованы в ходе судебного заседания и в приговоре им дана правильная оценка. Это, кроме признательных показаний осужденного Шульженко В.С., показания свидетелей С., К., Д., П., протоколами изъятия и выемки, заключением экспертизы, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами на месте. В этой связи суд законно и обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия, так как они получены в установленном законом порядке, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе проверкой показаний на месте. Поэтому у суда не было оснований не доверять этим показаниям, из которых следует, что Шульженко В.С. свои действия совершал, прежде всего, в интересах сбытчика, который ему был знаком, а приобретателя он не знал. Поэтому судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно дал юридическую квалификацию содеянному, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, а поэтому доводы о переквалификации действий осужденного Шульженко В.С. на пособничество в покушении на незаконное приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия признает как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам установленным по уголовному делу в ходе судебного разбирательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, в том числе с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств по делу и данных о личности. Вопреки доводам кассационного представления, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у Шульженко В.С. малолетнего ребенка на иждивении. Кроме того, суд учел социальную адаптированность осужденного, посредственные характеристики, что он имеет постоянное место жительства и семью, в связи с чем суд пришёл к законному и обоснованному выводу, учитывая, что Шульженко В.С. ранее не судимый, назначить наказание на основании положений ст.73 УК РФ, то есть условно. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в части назначенного наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено. Доводы представления о том, что в нарушение положений ст.307 УПК РФ суд не проанализировал совокупность собранных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными и это опровергается содержанием описательно-мотивировочной части приговора. Указание в вводной части приговора неправильно инициала отчества подсудимого судебная коллегия признает как допущенную техническую ошибку, которую достаточно исправить путем изменения приговора в этой части, так в дальнейшем инициалы подсудимого Шульженко В.С. указываются в приговоре правильно.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя Асиновского городского прокурора Томской области удовлетворить частично.

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 1 сентября 2011 года в отношении Шульженко В. С. изменить:

-исключить из пятой строки вводной части приговора указание о рассмотрении уголовного дела с участием подсудимого Шульженко В.В. и указать в данной строке об участии при рассмотрении уголовного дела подсудимого Шульженко В.С.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя Асиновского городского прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: