Решение по делу № 2-1200/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-1200/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    3 октября 2019 г.                                                             г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.                            с участием:

                   истца Савчука А.В.,

                   представителя ответчика Васильева В.И. – адвоката Запорожец К.К. (ордер от 18.07.2019 г.),

                   третьего лица Еремейчук К.Ю.,

                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука Андрея Владимировича к Васильеву Владимиру Ивановичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

                   Савчук А.В. обратился в суд с иском к Васильеву В.И., мотивируя тем,              что 16.11.2018 г. на автодороге Ялта-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись автомобиль «Тойота», принадлежащий истцу,                         и автомобиль «Лэнд ровер» под управлением Васильева В.И. (он же собственник). Виновником ДТП является Васильев, последний также не застраховал гражданскую ответственность. В связи с чем, истец Савчук просит взыскать с Васильева                    150 000 рублей в счёт ущерба, причинённого автомобилю, 539.20 рублей                               в счёт стоимости почтовых услуг, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда                (л.д. 1-4).

                  В судебном заседании истец Савчук А.В. требования поддержал                              по основаниям, изложенным в заявлении.

                  Ответчик Васильев В.И. в судебном заседании не присутствовал, направил представителя Запорожец К.К., которая требования не признала, сослалась                           на их необоснованность, в том числе завышенность взыскиваемых сумм.

                   Третье лицо Еремейчук К.Ю. в судебном заседании просила разрешить дело на усмотрение суда, пояснила, что не является собственником автомобиля «Тойота», последний был снят с учёта и продан Савчуку А.В. по договору от 14.07.2018 г.

                  Третьи лица Антипов В.Н., СК «Гайде», привлечённые определениями                от 28.01.2019 г., 27.03.2019 г. (л.д. 43, 76), в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

                   Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                   В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                   Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается                   на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

                    В судебном заседании установлено, что Савчук на основании договора купли-продажи от 14.07.2018 г., заключённого с Еремейчук К.Ю., является собственником транспортного средства «Тойота» (л.д. 65).

                   23.11.2018 г. на автодороге Ялта-Севастополь автомобиль «Тойота», принадлежащий Савчуку, столкнулся с автомобилем «Лэнд ровер» под управлением Васильева (он же собственник автомобиля). Васильев признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

                   Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются и подтверждаются вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 25.12.2018 г. (л.д. 92-94).

                     В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа 160 325 рублей,                без учёта износа 501 301 рублей, доаварийная стоимость автомобиля истца 127 872 рубля, стоимость годных остатков 20 033 рублей (л.д. 99-125).

                    Оснований не доверять проведённой экспертизе у суда нет, указанное экспертное заключение выполнено на основании методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводной части исследования. Заключение выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

                     Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, а потому его восстановление экономически нецелесообразно.

                      В связи с чем, расчёт ущерба, причинённого транспортному средству Савчука, определяется как разность между доаварийной стоимостью автомобиля                      и его годными остатками.

                    127 872 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) – 20 033 рублей (стоимость годных остатков) = 107 839 рублей.

                     Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована              не была, стоимость ущерба (107 839 рублей), причинённого автомобилю истца,                    в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с Васильева. Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу Савчука подлежат взысканию                       539.20 рублей в счёт почтовых расходов за отправку ответчику телеграммы, информирующей о явке на осмотр автомобиля (л.д. 11-14),

                     В удовлетворении требования Савчука о взыскании с Васильева                     компенсации морального вреда следует отказать, поскольку названная компенсация в соответствии со ст. 151 ГК РФ присуждается при причинении вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

                     В данном случае нарушено только имущественное благо Савчука (повреждён автомобиль) Савчука, причинение вреда здоровью какими-либо доказательствами не подтверждено.

                     Довод представителя ответчика о завышенной стоимости причинённого автомобилю ущерба, в том числе завышенной доаварийной стоимости автомобиля опровергается выводами судебной экспертизы.

                     Суд не принимает приобщённый к делу представителем ответчика акт                от 05.07.2019г., где указано, что повреждения автомобиля Савчука                                     не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 168-177).

                     Названный акт составлен без исследования материалов дела и осмотра повреждённого автомобиля, кроме того акт выполнен лицом, не предупреждённым               об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                     Также необоснованно ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы (л.д. 152).

                      В заявленном ходатайстве не указаны причины, по которым ответчик               не доверяет проведённой судебной экспертизе. Между тем, судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы, текст заключения не содержит каких-либо противоречий, неясностей, экспертиза проведена лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность.

                    Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной               от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

                    Государственную пошлину следует взыскать с Васильева в пользу Савчука на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в сумме 3 367.56 рублей.

                    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                     исковые требования Савчука Андрея Владимировича к Васильеву Владимиру Ивановичу удовлетворить частично.

                    Взыскать с Васильева Владимира Ивановича в пользу Савчука Андрея Владимировича 107 839 рублей в счёт стоимости ущерба, причинённого автомобилю, 539.20 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, 3 367.56 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 111 745.76 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской                суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                     Решение в окончательной форме принято 07.10.2019 г.

     СУДЬЯ                                                                                              ГОРБОВ Б.В.