Решение по делу № 33-365/2024 от 09.01.2024

Судья Шушков Д.Н.                                                                  Дело № 33-365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

    судей Ивановой О.А., Ивковой А.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 27 октября 2023 года по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителей ФИО2 ФИО13 и ФИО14, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что 05.04.2021 года постановлением исполняющего обязанности руководителя Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО7 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ по фактам превышения должностных полномочий и фальсификации доказательств по уголовному делу. 04.05.2021 года ФИО2 был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ. С задержанием он не был согласен, так как никаких преступлений не совершал. 06.05.2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, с которым он также был не согласен и свою вину не признал. Судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок действия указанной второй по строгости меры пресечения ему неоднократно продлевался судом, несмотря на возражения против этого со стороны защиты. 01.10.2021 года мера пресечения изменена на запрет определенных действий. 20.10.2021 года предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. С указанным обвинением он также был не согласен, вину свою не признал. 25.10.2021г года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено Костромскому транспортному прокурору, а затем в Шарьинский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу. 11.01.2022 года постановлением Шарьинского районного суда Костромской области уголовное дело возвращено Костромскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено. 22.11.2020 года было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. С указанным обвинением он также был не согласен, вину свою не признал. С прекращением уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ он был не согласен, просил прекратить дело только по реабилитирующему основанию, так как преступлений не совершал. 20.02.2023 года постановлением следователя по особо важным делам Ярославского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Уховой Ю.П. прекращено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление было стороной защиты обжаловано в Шарьинский районный суд Костромской области в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ. Однако в ходе рассмотрения заявления в суд пришло сообщение из органа предварительного следствия о том, что обжалуемое постановление от 20.02.2023 года было отменено 23.03.2023 года руководителем Ярославского следственного отдела. В суде производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено ввиду отмены обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела. Затем никаких сведений о расследовании уголовного дела истцу длительное время не поступало. В связи с указанными обстоятельствами стороной защиты была направлена жалоба Костромскому транспортному прокурору на действия, бездействие и решения должностных лиц Ярославского следственного отдела в порядке ст. 124 УПК РФ. Уголовное дело было истребовано прокурором. 17.07.2023 года постановлением следователя по особо важным делам Ярославского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Уховой Ю.П. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности вызвал у истца нравственные страдания. Кроме того, моральные страдания были связаны с ограничениями на личную и семейную жизнь, на возможность продолжать работу, вести привычный образ жизни. Моральный вред был причинен истцу в результате:

- возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривались составы преступлений, которые он не совершал, а именно - двух должностных преступлений, связанных с осуществлением им деятельности в органах полиции, направленной на выявление и пресечение преступлений и раскрытие преступлений, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы;

- нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого в тех преступлениях, которые он не совершал, на протяжении длительного времени - с 05 апреля 2021 года по 17 июля 2023 года;

    - нахождения под стражей после задержания до избрания в отношении него меры пресечения с 04 мая 2021 года по 06 мая 2021 года;

    - нахождения в условиях строго ограничения свободы при избрании и многократном продлении в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста с 06 мая 2021 года по 01 октября 2021 года;

- нахождения в условиях частичного ограничения свободы, в том числе, покидать место жительства, при изменении в отношении истца меры пресечения, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность, а именно, меры пресечения в виде запрета определенных действий с 01 октября 2021 года по 01 марта 2023 года, когда он был снят с учета Шарьинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области.

Применение мер пресечения наложило на истца ограничения на личную свободу, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что повлекло за собой изменение привычного образа жизни, а неоднократное приостановление и возобновление производства по уголовному делу, обжалование соответствующих актов органов предварительного следствия, волокита и необоснованность продления сроков следствия, лишь усугубляли его нравственные страдания. В связи с избранными мерами пресечения истец фактически был лишен возможности присматривать и ухаживать лично за престарелой матерью - ФИО8, которая остро нуждалась и нуждается в его заботе как физически, так и материально ввиду наличия у нее <данные изъяты> инвалидности. Узнав о проблемах истца с уголовным преследованием, матери стало хуже, что вызвало у него еще большие душевные и моральные страдания. Истец переживал также о том, что все обстоятельства его задержания, а также ограничения свободы стали известны детям, которым приходилось неоднократно объяснять, что истец ни в чем не виноват, он боялся утратить авторитет отца в их глазах. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что приказом Врио начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте от 26 апреля 2021 года №л/с истец после безупречной службы в органах внутренних дел с 1995 года, где характеризовался всегда положительно, был уволен из полиции с формулировкой: «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел». Основанием для такого увольнения, как было установлено судом в порядке гражданского судопроизводства по иску о его восстановлении на службе, и в котором ему было отказано, послужил как раз факт возбуждения в отношении него уголовного дела по событию преступления, которого, как в настоящее время установлено, не было. За период времени после возбуждения в отношении него уголовного дела он не только потерял работу, но при этом с ним перестали общаться его коллеги по службе в органах полиции, полагая, что он совершил должностное преступление, заслуживает наказания и уже не вернется к нормальной жизни. От него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение, и даже выражали мнение, что он «надолго сядет в тюрьму». Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования был причинен ущерб его деловой репутации. Находясь под следствием, он ввиду указанных обстоятельств до сих пор не смог трудоустроиться на постоянную работу, в том числе и на государственную службу по причинам, сопряженным с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела. В течение более чем двух лет он находился в состоянии постоянного нервного напряжения и правовой неопределенности. Он не понимал, почему его привлекли к уголовной ответственности за действия, которые с очевидностью он не совершал, от этого он испытывал сильный стресс. Все это время он находился в постоянном нервном напряжении еще и потому, что, несмотря на все законные ходатайства и заявления его защитников, и неоднократную подачу ими ходатайств и жалоб в различные инстанции, следователи неоднократно необоснованно, продлевали срок следствия, выходили с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения, не прекращали уголовное дело. Более того, большие промежутки времени уголовное дело вовсе не расследовалось, находилось безо всякого движения. Истец практически перестал верить в законность, правосудие и справедливость в жизни, очень переживал всякий раз, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий, боялся фальсификации дела, ложных показаний свидетелей и тому подобных незаконных действий, которые бы могли привести к незаконному и непредсказуемому для него результату расследования уголовного дела. На фоне переживаний у него развилась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница. Он даже начал принимать успокоительные препараты.

5

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Костромской области, Костромская транспортная прокуратура, Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 27 октября 2023 года постановлено:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда путем значительного снижения взыскиваемой суммы, в остальной части решение суда оставить без изменения. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. является несоразмерной причиненному вреду и определена судом без учета требований разумности и справедливости. Полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Факт уголовного преследования не является достаточным при определении суммы вреда, а дает лишь право на компенсацию. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о тяжести вреда и понесенных вследствие этого нравственных страданий истцом, суду не представлены. Продолжительность производства по уголовному делу, категория преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и объем преследования, на что сослался суд в решении, не позволяют считать, что они в совокупности и в полной мере учтены при определении размера компенсации исходя из требований разумности и справедливости. Считает, что для определения размера компенсации в данном случае следует учитывать характер и значимость для истца тех нематериальных благ, которым причинен вред, глубину его переживаний, поскольку они определяют величину причиненного морального вреда. Суд не принял во внимание тот факт, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его нравственные и физические страдания, не конкретизировано, в чем именно выразился моральный вред, какие страдания он испытал, что именно в результате уголовного преследования истцу отказывалось в трудоустройстве. Не представлено доказательств того, что нравственные и физические страдания, причиненные ему в результате незаконного уголовного преследования, привели к ухудшению состояния здоровья, также не представлены сведения о степени причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей. ФИО2 не представлено медицинское заключение о наличии факта ухудшения состояния здоровья истца, причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца, что требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Данный вопрос мог быть разрешен, в том числе по результатам проведенной экспертизы. Также обращает внимание на то, что необходимым основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) государственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Поскольку источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации, в целях разумного распределения бюджетных средств, необходимо соблюсти баланс интересов лиц, являющихся получателями денежных средств из казны государства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Костромская транспортная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

В п. 27 вышеназванного Постановления от 15.11.2022 г. № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что 05.04.2021 года постановлением исполняющего обязанности руководителя Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО7 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ.

06.04.2021 года ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого.

Приказом врио начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте от 26 апреля 2021 года № л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

04.05.2021 года ФИО2 был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

04.05.2021 года у ФИО2 произведена выемка сотового телефона.

05.05.2021 года проведена очная ставка между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2

05.05.2021 года проведена очная ставка между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым ФИО2

    06.05.2021 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

    В этот же день ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого

    Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 06.05.2021 года в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 05.06.2021 года.

    В дальнейшем мера пресечения в виде домашнего ареста постановлениями суда неоднократно продлевалась и постановлением Шарьинского районного суда от 01.09.2021 года была продлена до 05.10.2021 года.

    Постановлением Шарьинского районного суда от 01.10.2021 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста было отказано. ФИО2 изменена мера пресечения на запрет определенных действий.

    19.10.2021 года ФИО2 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

    20.10.2021 года ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого.

    Уголовное дело было направлено в Шарьинский районный суд Костромской области для рассмотрения.

    11.01.2022 года постановлением Шарьинского районного суда Костромской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением Костромского областного суда от 09 марта 2022 года, уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, возвращено Костромскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Указанное постановление Шарьинского районного суда было обжаловано защитниками ФИО2 – адвокатами ФИО13 и ФИО14 в апелляционном и кассационном порядке.

    Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 года отказано в передаче кассационной жалобы адвокатов ФИО13 и ФИО14 в интересах ФИО2 на постановление Шарьинского районного суда от 11.01.2022 и апелляционное постановление Костромского областного суда от 09.03.2022 года.

Данное уголовное дело 20.12.2022 года поступило в Ярославский следственный отдел на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ. Предварительное следствие постановлением следователя от 20.12.2022 года возобновлено.

    28.12.2022 года ФИО2 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

    В этот же день ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого.

    15.02.2023 года ФИО2 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

    В этот же день ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого.

    Постановлением следователя от 20.02.2023 года отменена мера пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий.

    На основании указанного постановления ФИО15 01.03.2023 года снят с учета Шарьинского МФ ФКУ УИИИ УФСИН России по Костромской области.

    20.02.2023 года постановлением следователя по особо важным делам Ярославского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> прекращено уголовное дело № по обвинению ФИО2 и ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное постановление от 20.02.2023 года было отменено 23.03.2023 года руководителем Ярославского следственного отдела.

    30.05.2023 года постановлением и.о. руководителя Ярославского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Уховой Ю.П. прекращено уголовное дело № по обвинению ФИО2 и ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное постановление было отменено 19.06.2023 года руководителем Ярославского следственного отдела.

    13.07.2023 года ФИО2 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

    17.07.2023 года постановлением следователя по особо важным делам Ярославского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию, о чем разъяснено в извещении от 17.07.2023 года.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что, поскольку истец ФИО2 был незаконно подвергнут уголовному преследованию, он имеет право на возмещение морального вреда.

Данный вывод суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Однако оснований не согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. у судебной коллегии не имеется.

При определении суммы возмещения морального вреда суд учел обстоятельства дела, длительный период уголовного преследования истца с 05.04.2021 года по 17.07.2023 года, категорию преступлений, в совершении которых обвинялся истец (преступления небольшой и средней тяжести), объем процессуальных действий, которые были совершены в отношении истца как подозреваемого и обвиняемого, индивидуальные особенности истца, проходившего службу в органах внутренних дел и на момент увольнения со службы имевшего выслугу лет в календарном исчислении 27 лет 01 месяц 09 дней, а также то, что истец в период задержания с 04.05.2021 года по 06.05.2021 года и в период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с 06.05.2021 года до изменения 01.10.2021 года меры пресечения на запрет определенных действий, фактически был лишен возможности присматривать и ухаживать лично за престарелой матерью - ФИО8, которая остро нуждалась и нуждается в его заботе как физически, так и материально ввиду наличия у нее <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию.

Судом также учтено, что истец является участником боевых действий, представлялся к государственным наградам, по представленным в материалы дела документам характеризуется положительно, ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, до возбуждения в отношении него уголовного дела и увольнения со службы являлся сотрудником внутренних дел. При этом суд верно отметил, что факт распространения сведений о его уголовном преследовании среди родственников и знакомых истца, в том числе и сотрудников органов внутренних дел, нанес ущерб его репутации.

Кроме того, суд принял во внимание, что после вынесения 11.01.2022 года постановления Шарьинского районного суда Костромской области о возвращении уголовного дела Костромскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, производство по уголовному делу не возобновлялось длительное время в связи с обжалованием данного постановления суда защитниками ФИО2 – адвокатами ФИО13 и ФИО14 в апелляционном и кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., возложив обязанность по выплате компенсации на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что названная сумма компенсации определена судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и приведенными выше разъяснениями высшей судебной инстанции, а доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области об обратном несостоятельны и подлежат отклонению.

Как отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2022 года № 3-КГ21-7-К3, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В настоящем случае размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Истец решение суда в части размера компенсации морального вреда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий, отклоняются судебной коллегией, так как само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств.

В этой связи, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо конкретные обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, и не учтенных судом первой инстанции, оснований для изменения решения суда и определения иной суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шарьинского районного суда Костромской области от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2024 года.