Решение по делу № 11-32/2018 от 12.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуськова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области ... от (дата) по гражданскому делу по иску Гуськова В. А. к ООО «Вариант-С» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

(дата) мировым судьей № судебного участка Рузского судебного района Московской области было вынесено решение по делу по иску Гуськова В. А. к ООО «Вариант-С» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении требований было отказано.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи № судебного участка от (дата) и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В ходе рассмотрения дела не было достигнуто мировое соглашение между сторонами, по вине ответчика, варианты замены на аналогичный диван или компенсация не выполнены, предложенные диваны были другого размера и без ортопедического (пружинного) матраца, то есть предлагались заведомо не приемлемые варианты. Вывод мирового судьи, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок противоречит материалам дела.

В судебном заседании Гуськов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

Представитель ответчика просил заседание провести без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела установлено, что (дата) истец приобрел в магазине ООО «Вариант-С» диван ... стоимостью ... с учетом доставки, подъема и сборки дивана истцом оплачено ... что подтверждается бланком заказа №

(дата) истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указал, что диван ... имеет дефекты: швы выполнены не аккуратно, в трех местах затертости, грязно, на сгибах материал излишний, сделан не аккуратно, упоры при складывании работают неправильно, материал на одном участке темнее, в отдельных местах остались метки шариковой ручки, отверстия от просверленных мест, скобы от степлера не загнуты.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и учитывая установленные обстоятельства по делу, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве компенсации за некачественный товар штрафа в размере ... стоимости товара, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку заявление в адрес ответчика судом верно расценено, как информационное письмо о наличии дефектов дивана, при отсутствии в заявлении требований, указанных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дал надлежащую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными суду доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ также дана соответствующая оценка. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В решении мирового судьи доводам ответчика дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке, установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуськова В. А. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю.Ануфриева