Решение от 22.06.2023 по делу № 33-9672/2023 от 22.05.2023

Дело № 33-9672/2023 (2-5806/2022)

УИД: 66RS0006-01-2022-006475-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5806/2022 по иску Залесовой Т.Н. к Пригожевой С.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании сделки недействительной,

по частной жалобе ответчика Пригожевой С.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2023,

установил:

Залесова Т.Н. обратилась с иском к Пригожевой С.В., просила признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах от 30.04.2019 <№>, заключенный между Пригожевой С.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Пригожевой С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными публичные торги, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 23.04.2019, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; признан недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах от 30.04.2019 <№>, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Пригожевой С.В., <дата> года рождения, паспорт серии <№>, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; прекращено право собственности Пригожевой С.В., <дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; признано право собственности Залесовой Т.Н., <дата> года рождения, паспорт серии <№> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Определением суда от 24.01.2023 возвращено поданное 17.01.2023 Пригожевой С.В. заявление об отмене заочного решения.

Не согласившись с решением, ответчик 08.02.2023 Пригожева С.В. подала на него апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что копию мотивированного решения получила 09.01.2023, ввиду отсутствия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, полагала, что решение постановлено в порядке заочного судопроизводства, в связи с ем ею подано соответствующее заявление.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявления Пригожевой С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.12.2022 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда от 21.03.2023, ответчик Пригожева С.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить срок на обжалование решения суда от 23.12.2022. Полагала, что судом вынесено заочное решение ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании, в связи с чем было подано заявление об отмене заочного решения, которое в последующем было возвращено заявителю, получено ответчиком 03.02.2023.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац 2).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5).

Исходя из буквального толкования норм действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также правового смысла норм, регулирующих вопросы апелляционного обжалования, установление срока обжалования судебных актов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях.

Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Пригожевой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. Представитель Пригожевой С.В. – Шихова С.Н. получила копию решения суда 09.01.2023, то есть в пределах достаточного срока на апелляционное обжалование, а 11.01.2023 ознакомилась с материалами дела. Определением судьи от 24.01.2023 поданное представителем ответчика Шиховой С.Н., имеющей высшее юридическое образование, заявление об отмене заочного решения возвращено в связи с тем, что заочное решение не выносилось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда ввиду следующего.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора по существу в судебном заседании ответчик Пригожева С.В. не участвовала.

Согласно тексту телефонограммы от 23.12.2022 ответчик не явилась в судебное заседание, по окончанию которого судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения, по причине болезни (том 2 л.д. 60).

Решение суда постановлено 23.12.2022, в окончательной форме изготовлено 30.12.2022.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Пригожевой С.В. – Шиховой С.Н. 09.01.2023 получена копия решения суда (том 2 л.д. 82).

Согласно сопроводительному письму от 09.01.2023, решение суда направлено лицам, участвующим в деле, за исключением Пригожевой С.В., 09.01.2023.

Доказательства направления почтой или вручения решения суда Пригожевой С.В. в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что направление лицам, участвующим в деле копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, сведения о направлении ответчику Пригожевой С.В., не принимавшей участия в судебном заседании, заказного письма с копией решения суда, а также уведомления, подтверждающего его вручение, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу пропущен заявителем на 9 дней, с учетом, что последним днем для подачи жалобы являлся 30.01.2023, а 9 дней из месячного срока на обжалование судебного акта приходились на нерабочие и праздничные дни.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, ошибочное мнение ответчика о вынесении судебного акта в заочной форме, принимая во внимание нерабочие праздничные дни в период с 31.12.2022 по 08.01.2023, получение представителем ответчика копии решения суда 09.01.2023 в отсутствие сведений о ее получении самим ответчиком, а также подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу 08.02.2023, то есть в пределах месячного срока с момента получения копии решения суда представителем ответчика, суд апелляционной инстанции полагает срок пропущенным незначительно и по уважительным причинам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса. Суд апелляционной инстанции на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту, полагает, что заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда от 21.03.2023 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении ответчику Пригожевой Светлане Вячеславовне процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.12.2022.

В соответствии с положениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.03.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.12.2022.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 323 – 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░