Решение по делу № 8Г-26032/2023 [88-26276/2023] от 31.08.2023

1 инстанция – ФИО3

2 инстанция – ФИО4 (предс.), ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-19

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГБУ «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны России, ООО «Миндаль-дент», о возмещении вреда, причиненного здоровью, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФГБУ «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителей ответчиков ФГБУ «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО10, Министерства обороны России по доверенности ФИО11, ООО Миндаль-дент» - адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО13, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на некачественное оказание ей стоматологических услуг в ФГБУ «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «9ЛДЦ» Минобороны России) и ООО Миндаль-дент», что привело к удалению 35 зуба, в результате чего истец понесла расходы на устранение недостатков оказанных услуг и дополнительное лечение на общую сумму 160 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России, в указанной части постановлено новое решение, которым с ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения понесенных расходов в связи с недостатками оказанных стоматологических услуг 160 000 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., неустойка - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., штраф - 130 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 218 493 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом того, что согласно заключению судебного эксперта перфорация язычной стенки корня 35 зуба у истца образовалась после обращения в ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении дела не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания ФИО1 в ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России стоматологических услуг, повлекших причинение вреда здоровью, вследствие отсутствия соответствующих медицинских документов, а также недоказанности некачественности оказанных истцу в ООО «Миндаль-дент» стоматологических услуг, так как на момент обращения к последнему у ФИО1 уже имелась эндодонтическая ошибка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России (договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская книжка № от ДД.ММ.ГГГГ) с острой болью, где врач-стоматолог ФИО16 без предварительного рентгеновского снимка рассверлила ей 35 зуб, но в канал зуба не попала, после чего сделала рентген, обнаружив, что файл прошел мимо канала; на зуб была поставлена временная пломба. За оказанную услугу ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на банковскую карту ФИО16 2500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО14 (сестры истца), а также электронной перепиской сестер ФИО17 с ФИО16

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО16 (том 1 л.д. 204-211) не отрицала факт оказания ею стоматологических услуг ФИО1 в ноябре 2020 года в ООО «Велес», где ФИО16 работала с испытательным сроком (по острой боли без оформления медицинской карты, без рентгена и эндодонтического лечения поставлено лекарство и временная пломба), а также оказание истцу консультативной помощи по телефону ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России и получение оплаты за услуги на личную банковскую карту в размере 2500 руб. Факт оказания истцу медицинских услуг в ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России по договору от ДД.ММ.ГГГГ в составленной с помощью коллег объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 отрицала.

Доказательств обращения истца в иные лечебные учреждения до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Миндаль-дент» с жалобами на «боль при жевании, ноющую боль после лечения осложненного кариеса в другой клинике в ноябре 2020 года», где согласно описательной части рентгенографического изображения (подлинник рентгеновского снимка не представлен) в день обращения установлено «разрушение у истца коронковой части 35 зуба на 70%, разрешение ниже уровня десны между 35 и 36 зубами, наличие ренгеноконтрастного материала не по ходу корневого канала», в связи с чем истцу рекомендовано удаление 35 зуба; в связи с отказом пациента от удаления зуба, истцу предложено физиотерапевтическое медикаментозное лечение; ДД.ММ.ГГГГ: «жалоб нет 35; объективно: десна бледно-розового цвета, безболезненная, явка через три недели»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась (с её слов - заболела коронавирусной инфекцией); при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на 35 зуб, гиперемию десны, кровоточивость в течение трех дней, ей предложено удаление зуба, но пациент отказалась.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «Аркус» с жалобами на боль в 35 зубе, кровоточивость десны, подвижность зуба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ФГБУ НМЦ «ЦНИИСиЧЛХ» М3 РФ, где согласно медицинской карте № по данным KЛKT описание от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении зуба 3.5 имеется перфорация язычной стенки корня зуба, резорбция кости с язычной стороны по типу эндопародонтального поражения; рекомендовано удаление 35 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 в ООО «Аркус» ей удален 35 зуб.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России получило претензию ФИО1 о возмещении расходов в связи с некачественно оказанными стоматологическими услугами врачом ФИО16, которая оставлена без удовлетворения

Согласно полученному судом в рамках настоящего дела заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ГБУЗ Бюро СМЭ Департамента здравоохранения <адрес>, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Миндаль-дент» у ФИО1 имелись последствия эндодонтического лечения в виде искусственно сформированного канала в 35 зубе; указанная эндодонтическая ошибка является дефектом оказания медицинской (стоматологической) помощи, которая обусловлена недостаточным и неадекватным рентгенологическим контролем;

на момент ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 признаки нарушения целостности 35 зуба отсутствовали;

на момент обращения в стоматологическую клинику «Аркус» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись воспалительные изменения 35 зуба и пародонта, в том числе обусловленные нарушением целостности стенки зуба и выходом рентген контрастного вещества (гуттаперчевого штифта) за верхушку зуба в области язычной его стенки;

перфорация язычной стенки корня 35 зуба является дефектом оказания медицинской помощи; данная эндодонтическая ошибка обусловлена отсутствием правильного представления о глубине полости зуба, знания анатомии и непосредственно особенностями строения у конкретного пациента: ступенчатость в апикальной трети корня связана с недостаточным удалением нависающих треугольниках в устье, что приводит к отклонению файла и перфорации корня, а отсутствие прямого доступа к устьям корневых каналов приводит к перфорации в зоне максимальной кривизны при «выпрямлении» канала;

перфорация язычной стенки корня 35 зуба у ФИО1 являлась ятрогенным повреждением и образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; кем и когда конкретно было сформировано нарушение целостности 35 зуба комиссии экспертов установить не представилось возможным, в силу отсутствия медицинской документации и рентгенологических исследований в обозначенный период;

ФИО1 необходимо было произвести рентгенологическое исследование зубочелюстной системы перед, во время и после начала эндодонтического лечения, в период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ (до моменты обращения в клинику «Аркус»), что своевременно не проведено и повлекло проведение неадекватного эндодонтического лечения, приведшее к формированию искусственного канала (в период до ДД.ММ.ГГГГ) и перфорации язычной стенки корня 35 зуба (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако, в распоряжение комиссии экспертов не представлено достоверных данных «медицинской документации, полного объема данных рентгенологических исследований) иных доказательств причинения дефектов оказания медицинской помощи при прохождении эндодонтического лечения ФИО1 у врача-стоматолога ФИО16 или в ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России или в ООО «Миндаль-дент»;

в стоматологической клинике «Аркус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО1 оказана в отсутствие её дефектов; на момент обращения ФИО1 в клинику «Аркус» у ФИО1 были абсолютные показания для удаления 35 зуба в амбулаторных условиях;

данные анамнеза на момент декабря 2020 года (кариозные поражения зубов, болезненность, пульпо-парадонтальная патология) не позволяют сделать вывод о прямой причинно-следственной связи между установленными действиями и последующим удалением зуба, в распоряжение комиссии не представлено медицинских документов и данных рентгенологических исследований о степени поражения зубочелюстной системы ФИО1 на момент декабря 2020 года; тем не менее, выявленные дефекты оказания медицинской помощи в виде искусственно сформированного канала и нарушение целостности стенки зуба однозначно способствовали развитию и нарастанию инфекционного процесса в указанном зубе и прилегающих к нему тканях, в том числе пародонта; в связи с представлением для исследования описания рентгенологического исследования без оригинала снимка от ДД.ММ.ГГГГ дать ответ на вопросы, определяется ли на представленном снимке от ДД.ММ.ГГГГ дефект костной ткани между зубами 35 и 36, наблюдается ли положительная динамика состояния 35 зуба между исследованиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки отрицательной динамики в виде снижения высоты альвеолярного отростка, расширения пародонтальной щели (заключение эксперта том 2 л.д. 68-85).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания сторон, свидетелей, экспертов, письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 333, 1064, 1068, 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктами 28, 35, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что в результате оказания ФИО1 в ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России врачом-стоматологом ФИО16 медицинских услуг ненадлежащего качества (проведение эндодонтического лечения, прочистка корневого канала 35 зуба без проведения предварительного рентгенологического исследования, с искусственным формированием канала) ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Миндаль-дент» у ФИО1 установлено «разрушения коронковой части 35 зуба на 70%, разрешение ниже уровня десны между 35 и 36 зубами, наличие ренгеноконтрастного материала не по ходу корневого канала», что впоследствии привело к удалению 35 зуба в ООО «Аркус».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки вышеприведенным доводам кассационной жалобы заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных доказательств дана судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи