Решение по делу № 22К-2923/2024 от 27.05.2024

Судья Дондик А.Н. №К-2923/2024

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием: прокурора Литвинова П.Ю., обвиняемой ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), защитника-адвоката Шафорост Г.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Копейкина М.А. в защиту обвиняемой ФИО2 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

    продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; при этом отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемой и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемой ФИО2 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, домашний арест; мнение прокурора Литвинова П.Ю. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

                     у с т а н о в и л:

    оспариваемое постановление суда вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия и ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в 39 свертках в виде смеси - диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, суммарной массой 15,14 г., в крупном размере.

ФИО2 содержится по стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ -ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с избранной в отношении нее постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мерой пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался на основании судебных решений того же суда, крайний раз -ДД.ММ.ГГГГ, всего до 6 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, виновной себя признает.

    Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, всего до 9 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с согласия того же руководителя следственного органа, следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 по находящемуся в производстве уголовному делу направлено в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; в обоснование указано на невозможность окончить предварительное следствие ввиду необходимости его продолжить (предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО2 и ФИО9у, истребовать перевод процессуальных документов для обвиняемого ФИО9у, выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ, принять решение по уголовному делу); продление срока предварительного следствия по уголовному делу обусловлено правовой и фактической сложностью уголовного дела, связанными с совершением преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, возникшей необходимостью производства дополнительной судебной экспертизы, необходимостью выполнения перевода многочисленных процессуальных документов для обвиняемого, являющегося иностранным гражданином; при этом нецелесообразно избрание иной, более мягкой меры пресечения, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, с санкцией в виде лишения свободы свыше 10 лет, не трудоустроена, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, не обучается, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств, скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей; препятствий содержать ее под стражей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийский районный суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемой ФИО2, защитника- адвоката Копейкина М.А., следователя Забихова О.М., принявшего уголовное к своему производству в тот же день, и прокурора Щербина М.С., вынес постановление, которым продлил содержание обвиняемой под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; при этом отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемой и защитника об изменении меры пресечения на иную в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.А. в защиту обвиняемой ФИО2 просит отменить постановление суда как необоснованное, избрать в отношении подзащитной иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указав, что основанием для продления меры пресечения на период предварительного следствия явилась тяжесть преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняется, как особо тяжкое, представляющее повышенную общественную опасность, а также сведения о личности- что не имеет постоянных легальных источников дохода, не обучается, может скрыться от органов предварительного следствия, препятствовать предварительному следствию по делу, покинуть место проживания, продолжить заниматься преступной деятельностью; тогда как продление срока содержания под стражей по мотиву тяжести предъявленного обвинения противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №; в данное время в материалах настоящего уголовного дела имеются сведения о личности ФИО2, опровергающие приведенные выше предположения суда о ее намерениях и свидетельствующие о возможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения; кроме того, в ходатайстве следователя не приведено объективных доказательств необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд не принял во внимание возражения обвиняемой и защитника; также следствием не представлено фактических доказательств намерений подзащитной продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; в ходе допроса в качестве подозреваемой сообщила о своей причастности к совершению незаконного оборота наркотических средств совместно с другим лицом, подробно пояснила о своих действиях, что способствует расследованию уголовного дела; заявила о намерении сотрудничать со следствием, отсутствии намерений скрываться, продолжать преступную деятельность, в судебном заседании подтвердила намерения оказать содействие следствию для установления всех обстоятельств происшествия, указала на возможность проживания в с.ФИО1 <адрес> по адресу <адрес>, своевременно являться к следователю по месту проведения расследования по уголовному делу; более того, ФИО2 является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории <адрес>, ранее не судима, по месту регистрации и жительства в <адрес> края характеризуется удовлетворительно; из представленных материалов не усматривается фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, а также невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения; при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей предположение о возможности или намерении ФИО2 скрыться от следствия и суда не подтверждено какими-либо фактами, сторона обвинения не привела фактов давления и опасности со стороны ФИО2, что свидетельствует о возможности применить в отношении нее более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку; при этом нет оснований для применения ст. 110 УПК РФ, в силу которых мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности принятого решения, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ходатайство в суд внесено в установленном законом порядке надлежащим лицом, осуществляющим предварительное следствие, с согласия полномочного руководителя следственного органа, рассмотрено в судебном заседании с участием сторон, при исследовании представленного материала, в необходимом и достаточном объеме, решение вынесено в совещательной комнате с последующим его оглашением в зале суда.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей правомерно учел тяжесть преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняется (особо тяжкое, против здоровья населения и общественной нравственности, с санкцией в виде лишения свободы на длительный срок), данные о личности – ранее не судима, имеет регистрацию в с.ФИО1 <адрес>, в собственности 1/7 доли в жилом помещении, место жительства на территории <адрес> края, вместе с тем, не трудоустроена, тем самым не имеет постоянного легального источника дохода, не обучается; в связи с чем, основательно сделан вывод, что, в случае оставления на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, что предусмотрено ст.97 УПК РФ в числе оснований избрания (продления) меры пресечения и учитывается, согласно перечисленному в ст. 99 УПК РФ.

При этом мотивировано отвергнуты доводы стороны защиты о возможном избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, с чем у суда апелляционной инстанции также нет оснований не соглашаться.

Данных о наличии у ФИО2 тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать ее под стражей, не имеется, а предусмотренные ст.99 УПК РФ обстоятельства, в том числе тяжесть преступления, предъявленного обвиняемой, сведения о ее личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и пр. установлены и оценены в совокупности, что убедительно к вынесению решения в порядке ст. 109 УПК РФ, о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, с верным исчислением этого срока- до ДД.ММ.ГГГГ, согласно правилам ст. 128 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в защиту обвиняемой ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии принятого решения; в случае обжалования, она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     С.М. Устименко

Справка: обвиняемая ФИО2 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.