Решение по делу № 11-108/2021 от 22.07.2021

Дело № 11-108/2021

Мировой судья судебного участка № 5

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

Лаптова М.С.

(дело № 2-1082/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску АО «Центр долгового управления» к Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО МФК «4ФИНАНС» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 5 200 руб. сроком на 21 календарный день, до <дата обезличена>, по ставке <данные изъяты>% годовых. Договор займа подписан ответчиком путем применения электронной подписи (СМС-кода). Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, в связи с чем по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 16 401 руб. Между АО «ЦДУ» и ООО МФК «4ФИНАНС» <дата обезличена> заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа в отношении Кузнецовой Е.А. Ответчик уклоняется от погашения имеющейся задолженности по договору займа.

Просит взыскать с Кузнецовой Е.А. сумму задолженности в размере 16 401 руб. руб., судебные расходы (л.д. 2-3).

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МФК «4Финанс» (л.д. 101-102).

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением мирового судьи от <дата обезличена> исковые требования АО «ЦДУ». С Кузнецовой Е.А. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 16 401 руб., из них: 5 200 руб. – основной долг; 2 184 руб. – проценты по договору; 8 216 руб. – проценты, начисленные на просрочку основного долга, 676 руб. – пени; 125 руб. – комиссия за электронный перевод, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 656,04 руб., всего 17 057,04 руб. (л.д. 159-167).

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.А. просит решение мирового судьи отменить, принять решение, которых в иске АО «ЦДУ» отказать. Полагает, что истцом в материала дела не представлены доказательства, подтверждающие уступку права требования по договору займа – отсутствует надлежащим образом заверенный договор цессии и приложенные к нему документы; в спорном договоре займа отсутствует указание на возможность запрета уступки права требования третьим лицам, а имеется разрешение на уступку права требования без указания возможности запрета такой уступки; имеются сомнения в подлинности заключения спорного договора займа, поскольку акцепт индивидуальных условий договора подтверждается путем подписания простой электронной подписью по средствам уникального конфиденциального символического кода, направленного посредством СМС, и автоматически включается на все страницы электронного документа, что прямо противоречит п.п.2 п.2 ст.9 ФЗ «Об электронной подписи», так как данный код не является конфиденциальным и может быть получен третьими лицами при ознакомлении с индивидуальными условиями договора; поскольку должник не уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (л.д. 169-171).

Представитель АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 185), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Возражения на апелляционную жалобу не представил.

Кузнецова Е.А. о слушании извещена (л.д. 186), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (л.д. 188).

Представитель ООО МФК «4ФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 184), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Возражения на апелляционную жалобу не представил.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка последних в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «4ФИНАНС» является микрофинансовой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов, утвержденных общим собранием участников ООО МФК «4ФИНАНС» Согласно данным Правилам, заявление о предоставлении микрозайма физическим лицом заполняется на сайте, выражающий намерение заявителя/ заемщика получить Микрозаем (пункты 1.2, 2.1). Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (СМС-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (СМС-кода) заявитель дает в соответствии с условиями настоящих правил (пункт 2.4).

<дата обезличена> Кузнецова Е.А. посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет направила в ООО МФК «4ФИНАНС» заявление на получение потребительского микро займа. ООО МФК «4ФИНАНС» (займодавец) рассмотрев заявление ответчика, и приняв по нему положительное решение, в личном кабинете Кузнецовой Е.А. <дата обезличена> разместил договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер обезличен>, по условиям которого займодавец принимает на себя обязательства предоставить заемщику займ в сумме 5 200 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых за каждый день пользования займом от суммы займа на 21 календарный день, сроком возврата до <дата обезличена>, а заемщик (ответчик) принимает на себя обязательство однократно вернуть в указанный день сумму долга в размере 5 200 руб. и уплатить проценты за пользование займом в сумме 2 309 руб., в случае несвоевременного возврата долга и /или уплаты процентов за пользование микрозаймом, уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем при условии возврата займа в установленный срок, либо до дня фактического возврата всей суммы.

На первой странице договора потребительского займа (микрозайма) указано, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, достигнет трехкратного размера суммы предоставленного микрозайма.

Данный договор подписан Кузнецовой Е.А. с помощью электронной подписи (SMS-кода), высланного Обществом (займодавцем) на номер телефона заемщика Кузнецовой Е.А. <номер обезличен> указанный в заявлении на представление займа (л.д.11-12,13,14). Принадлежность указанного номера телефона Кузнецовой Е.А. подтверждается ответом мобильного оператора (л.д. 94).

Неотъемлемыми частями договора нецелевого потребительского займа являются заявление заемщика, Правила предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «4Финанс».

В п.14 договора займа ответчик подтвердила, что с общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «4ФИНАНС» ознакомлена и согласна.

Согласно п.2.4 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов займодавец не позднее чем в течение одного банковского дня, следующего за днем подписания обеими сторонами договора, предоставляет заемщику микрозайм путем:

- перечисления денежных средств на номер банковской карты;

- перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек, и другие (л.д.23 оборот).

Договором предусмотрена комиссия за экспресс перевод денежных средств в размере 125 руб. (п. 17).

ООО МФК «4финанс» <дата обезличена> через систему QIWI Кошелек на номер электронного средства перечислило Кузнецовой Е.А. сумму займа в размере 5 200 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об исполнение перевода денежных средств (л.д. 19).

По состоянию на <дата обезличена> у ответчика перед ООО «4ФИНАНС» образовалась задолженность в общей сумме – 16 401 руб., в том числе:

- основной долг 5 200 руб.,

- проценты – 10 400 руб.,

- неустойка – 676 руб.,

- задолженность по комиссии 125 руб.

Расчет задолженности мировым судьей проверен, составлен законно и обоснованно. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> между ООО МФК «4Финанс» (Цедент) и АО «Центр долгового управления» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и должниками, согласно реестру Должников, указанных в Приложение <номер обезличен> к Договору, в том числе к должнику Кузнецовой Е.А. по договору займа N <номер обезличен> от <дата обезличена>, общая сумма задолженности – 16 401 руб. (л.д. 26-28,30).

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору кредита. <дата обезличена> мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который отменен определением мирового судьи от <дата обезличена> (л.д. 146-153).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив расчет, представленный истцом, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, принимает выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении ном материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов ответчика, указанных в апелляционной жалобе, суд исходит из следующего.

Кузнецовой Е.А. заявлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уступку права требования по договору займа – отсутствует надлежащим образом заверенный договор цессии и приложенные к нему документы.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия договора цессии и приложенных к нему документов (платежное поручение, перечень должников), прошитые и заверенные представителем истца <ФИО>5 (оборот л.д. 32), у которой имеется право на заверение документов (л.д. 74), в связи с чем указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым действующим гражданским процессуальным законодательством.

Также Кузнецова Е.А. указала на то, что в спорном договоре займа отсутствует указание на возможность запрета уступки права требования третьим лицам, а имеется разрешение на уступку права требования без указания возможности запрета такой уступки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке.

В соответствии с подп.13 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) входит в состав информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая должна размещаться кредитором в местах оказания услуг.

Как следует из п.13 договора займа Кузнецова Е.А. согласилась с тем, что у нее отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьи лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

Условия о запрете уступки права требования договор займа не содержит.

Доказательств того, что ответчик направляла уведомление о запрете уступки прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в материалах дела не имеется.

У ответчика имеются сомнения в подлинности заключения спорного договора займа, поскольку акцепт индивидуальных условий договора подтверждается путем подписания простой электронной подписью по средствам уникального конфиденциального символического кода, направленного посредством СМС, и автоматически включается на все страницы электронного документа, что прямо противоречит п.п.2 п.2 ст.9 ФЗ «Об электронной подписи», так как данный код не является конфиденциальным и может быть получен третьими лицами при ознакомлении с индивидуальными условиями договора.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст.4 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Доказательств, подтверждающих нарушение установленных законом требований к заключению договора в электронном виде материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Что касается доводом апелляционной жалобы в части того, что должник не уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, последствия не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, установленные п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ, не предусматривают в указанном случае освобождения должника от принятых на себя обязательств.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых суд апелляционной инстанции не находит.

Анализ имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств не позволяет прийти к выводу об обоснованности приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов о том, что в обжалуемом решении дана неверная оценка установленным обстоятельствам.

Мировым судьей принцип состязательности не нарушен, сторонам предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи и не являются основанием для его отмены, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили оценку, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 года.