Решение по делу № 33-31530/2022 от 28.09.2022

Судья Питукина Н.Н.             Дело № 33-31530/2022                                     УИД 50RS0035-01-2015-008608-60

                         Номер дела в суде первой

инстанции 2-7204/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 05 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ИСТЕЦ на определение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. об отказе в индексации присужденной денежной суммы,

установил:

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ОТВЕТЧИК о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. С ОТВЕТЧИК взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 11.07.2013 г. в размере 565 975 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8859,76 руб., всего 574 835 руб. 71 коп.

Определением Подольского городского суда от 06.07.2016 г. ОТВЕТЧИК предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 24 месяца с ежемесячной выплатой в размере 23 951 руб. 48 коп. до полного погашения суммы долга.

05.02.2018 г. определением суда была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» на индивидуального предпринимателя ИСТЕЦ

ИП ИСТЕЦ обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию присужденной денежной суммы за период с 05.11.2015 года до 25.03.2022 г. в связи с неисполнением решения суда, и взыскать с ОТВЕТЧИК денежную сумму в качестве индексации 123 032 руб. 85 коп.

Установлено, что задолженность по решению суда погашена в полном объеме 25.03.2022 г.

Определением Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. в индексации присужденных денежных сумм ИП ИСТЕЦ было отказано.

В частной жалобе ИП ИСТЕЦ просит указанное определение отменить как ущемляющее его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

    Отказывая в индексации взысканной решением суда денежной суммы, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих не исполнение решения суда до настоящего времени.

Такие выводы суда не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без учета положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанная норма является процессуальной гарантией защиты неимущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Таким образом, единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положения статьи 208 ГПК РФ, как и других процессуальных норм, не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм после исполнения решения суда, исполнение которого производилось в течение длительного времени.

Установлено, что должник исполнял решение суда в течение шести лет, однако рассрочка исполнения была ему предоставлена только на два года. Причем в период рассрочки с июля 2016 г. по июль 2018 г. ОТВЕТЧИК погасил долг в размере 8 691 руб. 65 коп., а должен был выплатить всю сумму. В дальнейшем погашение задолженности производилось в принудительном порядке через службу судебных приставов, при этом платежи ОТВЕТЧИК вносились нерегулярно и в недостаточном количестве, что привело к длительному неисполнению решения суда и нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение, обесцениванию денежных средств ввиду инфляции и роста цен.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ в случае полного погашения долга на момент предъявления заявления являются несостоятельными.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.

Из материалов настоящего дела следует, что денежная сумма в счет исполнения решения суда была полностью погашена 25.03.2022 г. Должник не оспаривал размер произведенных платежей, их количество и период погашения долга.

Поскольку решение суда было исполнено спустя 6 лет 4 месяца после его принятия, судебная коллегия находит возможным произвести индексацию присужденной денежной суммы за период с 05.11.2015 г. по 25.03.2022 г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет индексации, произведенный взыскателем, поскольку он правильно рассчитан с учетом индекса потребительских цен по Российской Федерации и погашений части долга.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а заявление ИП ИСТЕЦ подлежит удовлетворению, в порядке индексации невыплаченных по решению суда сумм за период с 05 ноября 2015 года по 25 марта 2022 года с должника подлежит взысканию 123 032,85 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг за составления заявления об индексации в размере 5000 рублей, которые судебная коллегия признает разумными и подтвержденными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. об отказе в индексации денежных сумм отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя ИСТЕЦ об индексации денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу индивидуального предпринимателя ИСТЕЦ в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Подольского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года, за период с 05 ноября 2015 года по 25 марта 2022 года в размере 123 032 рублей 85 коп. (сто двадцать три тысячи тридцать два рубля восемьдесят пять копеек).

Частную жалобу индивидуального предпринимателя ИСТЕЦ удовлетворить.

Судья-председательствующий                 А.И. Гущина