Решение по делу № 12-495/2018 от 27.07.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова И.В. на постановление о назначении административного наказания от 15 мая 2018 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя- начальника отдела в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 № от 15 мая 2018 года Кузнецов И.В. как должностное лицо- заместитель директора по технологическому развитию ООО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Кузнецов И.В., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием или применить ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение, ссылаясь на то, что использование приборов не прошедших поверку в установленном порядке не могло стать угрозой жизни и здоровья неопределенного круга лиц либо нанести иных негативных последствий при применении по назначению продукции, производимой в ООО «<данные изъяты>». При приобретении манометров были предприняты необходимые меры осмотрительности, кроме того в ООО «<данные изъяты>» оборудование не было еще допущено к использованию с вновь установленными манометрами. Весы использовались для целей взвешивания в крупных объемах, не предназначенных для торговли и не связанных с фасовкой товаров. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Защитник Кузнецова И.В.- ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит постановление отменить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, или применить ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

Кузнецов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Материалами дела вина должностного лица доказана.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя- начальника отдела в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 № от 15 мая 2018 года Кузнецов И.В. как должностное лицо- заместитель директора по технологическому развитию ООО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что Кузнецов И.В., являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечение единства измерений в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 20.04.2018г. по 27.04.2018г. допустил в ООО «<данные изъяты>» по адресам: <адрес>, <адрес>, производственные площади на территории ОАО «<данные изъяты>» г.Дзержинск применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве <данные изъяты> единиц:

Требованиям в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании:

- Хроматограф ионный <данные изъяты> № (установлен в аналитической лаборатории и применяется при оценке соответствия водорода перекиси особой чистоты и асептическая, в том числе в период с 20.04.2018г. по 27.04.2018г.)-отсутствуют сведения о поверке;

- Спектрометр эмиссионный с индуктивно связанной плазмой <данные изъяты> мод.<данные изъяты> № (установлен в аналитической лаборатории и применяется при оценке соответствия перекиси водорода особой чистоты и асептическая для измерения содержания различных элементов, а также примесей металлов, в том числе в период с 20.04.2018г. по 27.04.2018г.) отсутствуют сведения о поверке.

При выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда:

- Манометр марки ТМ5 от 0 до 1,0 МПа установлен на ресивере зав. №, изготовитель <данные изъяты>, (сосуд под давление, V-500л, рабочее давление 0,7 Мпа); манометр марки ТМ3 от 0 до 1,0 МПа, рабочее давление 0,4 Мпа- не поверены-2ед.

Применяются при фасовке микросфер, технологический участок № на территории ОАО «<данные изъяты>», в том числе в период с 20.04.2018г. по 27.04.2018г.. На манометрах поверительное клеймо от ноября до октября 2017г. соответственно с шифром ГЛП, принадлежащем ЗАО «<данные изъяты>», аттестат аккредитации данной организации на период октябрь, ноябрь 2017 аннулирован; действующий аттестат аккредитации <данные изъяты> внесен в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товара:

-Весы электронные, тензометрические, изготовитель ООО «<данные изъяты>» (применяются для фасовки микросфер технологический участок № на территории ОАО «<данные изъяты>», в том числе в период с 20.04.2018г. по 27.04.2018г.) - не соответствуют техническим требованиям: на весах отсутствует информация о марке прибора (обозначение весов), классе точности весов, значениях наименьшего и наибольшего пределов взвешивания, знаке утверждения типа средств измерений, заводском номере весов.

Кузнецов И.В. являясь ответственным должностным лицом за
за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечение единства измерений в ООО «<данные изъяты>», не обеспечил должный контроль за состоянием средств измерений и допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, что не может гарантировать достоверность показаний (измерений) приборов.

Вина должностного лица ООО «<данные изъяты>», Кузнецова И.В. полностью доказана материалами дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.05.2018г., приказом о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 20.04.2018 г. №, актом проверки № от 10.05.2018г., протоколом проверки с 27.04.2018г. по 10.05.2018г., приказом № от 01.08.2011г., выпиской из книги протоколов ООО «<данные изъяты>», определением о назначении времени (даты) и места рассмотрения дела от 10.05.2018г., пояснениями представителя отдела в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами Кузнецова И.В. о том, что использование приборов не прошедших поверку в установленном порядке не могло стать угрозой жизни и здоровья неопределенного круга лиц либо нанести иных негативных последствий при применении по назначению продукции, производимой в ООО «<данные изъяты>», при приобретении манометров предприняты меры осмотрительности, оборудование не было еще допущено к использованию с вновь установленными манометрами, весы использовались для целей взвешивания в крупных объемах, не предназначенных для торговли и не связанных с фасовкой товаров, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008г. №102-ФЗ, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с п.п. 4, 13,14, 22, 23, 26 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке":

Результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала. Срок действия результатов поверки СИ устанавливается:

для СИ, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке СИ;

для СИ, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается:

а) для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала;

б) для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала;

в) для знака поверки с указанием только года поверки - до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала.

Знак поверки представляет собой оттиск, наклейку или иным способом изготовленное условное изображение, нанесенные на СИ и (или) на свидетельство о поверке или паспорт (формуляр).

Знак поверки должен иметь четкое изображение, сохраняемое в условиях, в которых СИ эксплуатируется.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым должностное лицо дало соответствующую оценку.

Суд не может согласиться с доводами о том, что должностное лицо ООО «<данные изъяты>» Кузнецова И.В.возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица ООО «<данные изъяты>» Кузнецова И.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы Кузнецова И.В. о том, что возможно заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, введенной в действие с 4 июля 2016 года федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие тем же федеральным законом с 4 июля 2016 года, при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением должностному лицу ООО «<данные изъяты>» Кузнецову И.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении должностным лицом ООО «<данные изъяты>» Кузнецовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено наказание в рамках санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

                                                            р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 № ░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.19.19 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                           ░/░                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -