Решение по делу № 12-8/2024 от 30.01.2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ишим                                                                                       18 марта 2024 года

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Алексеева Т.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем у ИП «Пирогов», имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области Елфимовой Е.В. от 22 января 2024 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2023 в 14 час. 35 мин. ФИО1 на 293 км автодороги Тюмень – Омск Ишимского района Тюменской области, являясь участником дорожного движения, управлял транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак О720ТМ72, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что факт управления им транспортным средством не установлен, автомобилем он не управлял, транспортное средство было припарковано и заглушено. В кафе он употребил кефир, что могло повлиять на результат его освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. В силу закона и ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, он не может быть привлечен к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что инспекторы ДПС в судебном заседании у мирового судьи подтвердили, что он автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован на стоянке возле кафе. Спиртное он употреблял сутки назад до оформления протокола. Он днем выехал из г. Ишима, припарковался на трассе у кафе, пошел покушать и ждал знакомого, чтобы продолжить движение в г. Курган.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы своего подзащитного поддержал, указал, что в момент, когда инспекторы ДПС подъехали к автомобилю его подзащитного, он был припаркован на стоянке и движение по дороге не осуществлял, то есть водителем не являлся. По данному поводу имеется судебная практика, а именно постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 5-АД22-94-К2, в связи с чем, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении 72 ВВ № 216782 от 29.12.2023, Куприенко Н.В. 29.12.2023 в 14 час. 35 мин. на 293 км автодороги Тюмень-Омск Ишимского района Тюменской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях не содержится уголовно наказуемое деяние (л.д.4).

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 254374 от 29.12.2023, показаниями прибора Алкотест 6810 на бумажном носителе, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5 и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 5, 6, 7, 9), из которых следует, что 29.12.2023 в 14 час. 35 мин. на 293 км автодороги Тюмень – Омск Ишимского района установлено, что водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак О 720 ТМ72 нарушил правила дорожного движения, а именно припарковал свой автомобиль на стоянку в нарушение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». При разговоре и проверке документов, у водителя были установлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из объяснений, данных ФИО1 29.12.2023 при составлении протокола, 28.12.2023 он употребил спиртные напитки три литра пива. На следующий день 29.12.2023 ему необходимо было ехать в г.Курган. На 293 км автодороги Тюмень – Омск Ишимского района Тюменской области, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак О 720 ТМ72, нарушил ПДД, а именно припарковал автомобиль под запрещающим знаком 3.27 «Остановка запрещена». Инспекторы ДПС привлекли его к административной ответственности за стоянку в неположенном месте и составили протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вину признал. О чем в объяснениях указал, с моих слов записано верно и мною прочитано. ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в объяснении (л.д.10).

На видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, зафиксировано, что ФИО1 сотрудниками ДПС предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, он был отстранен от управления транспортным средством, при освидетельствовании у него установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,33 мл/л. На видеозаписи ФИО1 не высказывал сотрудникам ДПС несогласие с тем, что он транспортным средством не управлял, указал, что пиво выпил вчера, сегодня поехал по делам в г. Курган (л.д.11, 20).

Имеющиеся в деле доказательства верно оценены мировым судьей, не находит оснований для иного вывода и суд второй инстанции при рассмотрении жалобы, поскольку оснований для недоверия к сотрудникам полиции, в том числе к лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и другие материалы дела, не имеется, так как сотрудники полиции действовали при исполнении ими своих должностных обязанностей в целях обеспечения исполнения государственной функции по контролю за безопасностью дорожного движения.

Доводы заявителя и его защитника о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, в кафе выпил кефир, который содержит небольшое количество этилового спирта, судом проверялись, и подтверждения не нашли. Указанные показания суд первой инстанции расценил как способ защиты, с чем соглашается и суд второй инстанции, поскольку ФИО1 при даче объяснений 29.12.2023 пояснил, что до кафе на 293 км автодороги Тюмень – Омск он доехал на автомобиле Ниссан Кашкай, пошел в кафе покушать. Употребление спиртных напитков в кафе при даче объяснений на бумажном носителе и видеозаписи, отрицал, а также не оспаривал тот факт, что транспортным средством управлял он.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по составлению протокола ФИО1 не имел, о чем указано им лично в протоколе и зафиксировано подписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под видеозапись (л.д. 5, 6, 11).

При таких обстоятельствах оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда нет.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, не является максимальным, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области Елфимовой Е.В. от 22.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Дальнейшее обжалование судебных решений осуществляется в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья                      подпись                   Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья                                          Т.В. Алексеева