Решение от 27.12.2018 по делу № 22-8029/2018 от 18.12.2018

Судья Шагалов М.Ф.

Дело № 22-8029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мизевой О.Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2018 года, которым

Мизевой Ольге Николаевне, дата рождения, уроженке ****, судимой

10 августа 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства 100000 рублей, освобожденной 24 декабря 2018 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2018 года с заменой неотбытой части наказания в виде 2 лет 1 месяца 26 дней лишения свободы на ограничение свободы,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, ходатайство с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мизева О.Н. обратилась в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении нее приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, в принятии которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Мизева О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ. Просит постановление отменить, применить положения ст. 72 УК РФ в редакции указанного Федерального закона.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Данные требования закона суд первой инстанции при решении вопроса о принятии ходатайства осужденной к своему производству выполнил в полной мере.

Как следует из имевшихся в распоряжении Березниковского городского суда Пермского края материалов по ходатайству Мизевой О.Н., заявитель осуждена 10 августа 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденная обратилась с ходатайством о пересмотре указанного приговора в соответствии действующим законодательством.

Судья, исходя из текста ходатайства осужденной Мизевой О.Н., в ходе подготовки к судебному заседанию установил, что оснований для рассмотрения ходатайства в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется и обоснованно отказал в принятии ходатайства.

Изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации в период после постановления приговора в отношении Мизевой О.Н., в том числе Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, не затрагивают те нормы уголовного закона, в соответствии с которыми осуждена Мизева О.Н.

При таком положении, суждение суда об отказе в принятии ходатайства осужденной к рассмотрению, - в полной мере соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в данном конкретном случае отсутствует предмет судебного разбирательства.

Решение районным судом законно принято без участия сторон на стадии подготовки к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³,389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401 ² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░