Решение от 22.01.2020 по делу № 2-27/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово Новгородская область 22 января 2020 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Виноградовой С.А., с участием истца Хрусталева О.В., прокурора Пестовского района Новгородской области Панова Е.А., представителя ОМВД России по Пестовскому району Лебедевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталева Олега Вячеславовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования,

у с т а н о в и л :

Хрусталев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учётом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 342 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Хрусталев О.В. является сотрудником ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области, занимал должность старшего инспектора ДПС группы ГИБДД ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области. 13 апреля 2016 года в отношении него возбуждено уголовное дело № №, Хрусталев О.В. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 14 апреля 2016 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. 15 апреля 2016 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 12 августа 2016 года заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 26 декабря 2018 года уголовное дело прекращено с признанием права на реабилитацию. На протяжении длительного срока истец испытывал моральные страдания, перенесенные вследствие ограничений, установленных на время предварительного следствия, и моральные страдания вследствие самого факта уголовного преследования. Испытывал моральные страдания вследствие ограничения своей свободы, не мог покидать Пестовский район, не мог выехать за пределы района на отдых, был вынужден участвовать в различных следственных действиях как в г.Пестово, так и в г.Боровичи, испытывал серьёзные моральные страдания за свое будущее, потерю любимой работы, возможность лишения свободы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Новгородской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Новгородской области, прокуратура Новгородской области, прокуратура Пестовского района Новгородской области, Боровичский МСО СУ СК РФ по Новгородской области, ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области.

В судебном заседании истец Хрусталев О.В. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявления об уточнении иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минфина России. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что само по себе признание за истцом права на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, истцом не представлены достаточные доказательства, что физические и нравственные страдания были получены в результате незаконного возбуждения уголовного дела и проведения предварительного следствия.

Представитель третьего лица прокуратуры Пестовского района Новгородской области - прокурор Пестовского района Панов Е.А., представляющий также интересы третьего лица - прокуратуры Новгородской области на основании доверенности, полагал заявленную сумму компенсации необоснованно завышенной, не сопоставимой с возможными страданиями истца, доказательств причинения вреда, который должен быть компенсирован в заявленной значительной сумме, истцом не представлено.

Представитель третьего лица ОМВД России по Пестовскому району Лебедева Ю.Е. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представители третьих лиц УМВД России по Новгородской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Новгородской области, Боровичский МСО СУ СК РФ по Новгородской области, надлежаще и своевременно извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель УМВД России по Новгородской области ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав, что доказательств причинения морального вреда истцу в результате привлечения к уголовной ответственности не представлено, истец не был уволен их органов внутренних дел, мера пресечения в виде заключения под стражу истцу не избиралась, следствие отказалось от обвинения, уголовное дело в суд направлено не было.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы истребованного уголовного дела № №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01 сентября 2014 года Хрусталев О.В. проходил службу в должности старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области (приказ ОМВД России по Пестовскому району от ДД.ММ.ГГГГ года № №).

Постановлением старшего следователя Боровичского МСО СУ СК России по Новгородской области от 13 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия или угрозой его применения) в отношении, в том числе, старшего инспектора ДПС группы ГИБДД ОМВД России по Пестовскому району Хрусталева О.В. в связи с нанесением 10 апреля 2016 года в г.Пестово при исполнении должностных обязанностей гражданину ударов кулаками и ногами по голове и телу.

13 апреля 2016 года Хрусталев О.В. задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ, направлен для содержания в ИВС МО МВД России «Боровичский».

Постановлением старшего следователя Боровичского МСО СУ СК России по Новгородской области от 14 апреля 2016 года Хрусталеву О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением Пестовского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2016 года в отношении Хрусталева О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался до 12 августа 2016 года.

Постановлением старшего следователя Боровичского МСО СУ СК России по Новгородской области от 12 августа 2016 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя Боровичского МСО СУ СК России по Новгородской области от 25 июля 2017 года данное уголовное дело в отношении Хрусталева О.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления с прекращением уголовного преследования, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Хрусталеву О.В. разъяснено право на реабилитацию.

Постановлением заместителя прокурора Пестовского района Новгородской области от 27 ноября 2017 года отменено указанное постановление следователя Боровичского МСО СУ СК России по Новгородской области от 25 июля 2017 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), уголовное дело направлено для производства дополнительного следствия в Боровичский МСО СУ СК России по Новгородской области.

Постановлением и.о. руководителя Боровичского МСО СУ СК России по Новгородской области от 26 марта 2018 года возобновлено производство по уголовному делу.

Постановлением следователя по особо важным делам Боровичского МСО СУ СК России по Новгородской области от 26 апреля 2018 года данное уголовное дело в отношении Хрусталева О.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с прекращением уголовного преследования, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Хрусталеву О.В. разъяснено право на реабилитацию.

Постановлением и.о. руководителя Боровичского МСО СУ СК России по Новгородской области от 29 июня 2018 года указанное постановление следователя по особо важным делам Боровичского МСО СУ СК России по Новгородской области от 26 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) отменено, возобновлено производство по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя Боровичского МСО СУ СК России по Новгородской области от 16 августа 2018 года данное уголовное дело в отношении Хрусталева О.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления с прекращением уголовного преследования, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Хрусталеву О.В. разъяснено право на реабилитацию.

Постановлением заместителя прокурора Пестовского района Новгородской области от 02 октября 2018 года отменено указанное постановление старшего следователя Боровичского МСО СУ СК России по Новгородской области от 16 августа 2018 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), уголовное дело направлено для производства дополнительного следствия в Боровичский МСО СУ СК России по Новгородской области.

Постановлением и.о. руководителя Боровичского МСО СУ СК России по Новгородской области от 26 ноября 2018 года возобновлено производство по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя Боровичского МСО СУ СК России по Новгородской области от 26 декабря 2018 года данное уголовное дело в отношении Хрусталева О.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с прекращением уголовного преследования, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Хрусталеву О.В. разъяснено право на реабилитацию.

В последующем производство по уголовному делу не возобновлялось.

Также из представленных документов следует, что приказом ОМВД России по Пестовскому району от 15 апреля 2016 года № № старший лейтенант полиции Хрусталев О.В., старший инспектор ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Пестовскому району отстранен от выполнения служебных обязанностей с 13 апреля 2016 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с избранием в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста на основании постановления Пестовского районного суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 15 апреля 2016 года.

Приказом ОМВД России по Пестовскому району от 15 августа 2016 года № № старший лейтенант полиции Хрусталев О.В., старший инспектор ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Пестовскому району отстранён от выполнения служебных обязанностей с 12 августа 2016 года в соответствии с п.1 ч.2 ст.73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с уголовным преследованием сотрудника до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ). В соответствии с ч.25 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.94 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, Хрусталеву О.В. установлена выплата денежного довольствия в размере должностного оклада, оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Приказом ОМВД России по Пестовскому району от 31 июля 2017 года № № старший лейтенант полиции Хрусталев О.В., старший инспектор ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Пестовскому району с 25 июля 2017 года допущен к выполнению служебных обязанностей в соответствии с п.1 ч.2 ст.73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с прекращением уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ (на основании постановления следователя Боровичского межрайонного отдела СУ СК России по Новгородской области от 25 июля 2017 года, которое в последствии - 27 ноября 2017 года было отменено заместителем прокурора Пестовского района), с 25 июля 2017 года Хрусталеву О.В. возобновлена выплата денежного довольствия в полном размере, а также произведена выплата денежного довольствия в полном размере за период с 13 апреля 2016 года по 11 августа 2016 года (за период нахождения под домашним арестом).

Приказом УМВД России по Новгородской области от 09 февраля 2018 года № № старший лейтенант полиции Хрусталев О.В. с 12 февраля 2018 года назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Пестовскому району.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года № 8-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и др.).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «a» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки (если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или частично по его вине).

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и от 27 мая 2008 года № 8-П).Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Так, статья 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая). Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. В части 4 статьи 133 УПК РФ устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ст.133 УПК РФ правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, суд в конкретном деле, исходя из требований разумности, справедливости, оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 47-О-О).

Из материалов дела следует, что Хрусталев О.В. длительное время – с 13 апреля 2016 года по 26 декабря 2018 года (с некоторыми перерывами, связанными с прекращениями и возобновлениями производства по уголовному делу) преследовался органами следствия за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При этом совершение указанного преступления наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Данное преступление в силу статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уже самим фактом незаконного уголовного преследования Хрусталева О.В. столь длительное время ему причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред (статья 151 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд учитывает личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, является добропорядочным членом общества, служит в органах внутренних дел, к сотрудникам которых предъявляются особые профессиональные и морально-этические требования, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное применение мер процессуального принуждения явилось существенным психотравмирующим фактором.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд также учитывает и сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека о взыскании такой компенсации за незаконное содержание под стражей или содержание под стражей в бесчеловечных условиях (постановление от 17 июня 2010 года по делу «Щербаков (Shcherbakov) против Российской Федерации», постановление от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» и др.).

При этом, однако, Хрусталев О.В. в ходе возбужденного в отношении него уголовного дела под стражей не содержался, за исключением периода содержания в ИВС МО МВД России «Боровичский» с 13 по 15 апреля 2016 года.

С 15 апреля по 12 августа 2016 года Хрусталев О.В. находился под домашним арестом, а в последующем – под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 342 000 рублей, которые складываются следующим образом: 9 000 руб. – за содержание в ИВС МО МВД России «Боровичский» с 13 по 15 апреля 2016 года (за 3 дня содержания по 3 000 руб. за каждый день); 240 000 руб. – за нахождение под домашним арестом (120 дней по 2 000 руб. за каждый день); 348 000 руб. – за нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (348 дней по 1 000 руб. за каждый день); 745 000 руб. – за сам факт уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела до окончательного его прекращения (745 дней по 1 000 руб. за каждый день).

Между тем истцом не приведены доказательства того, что ему причинен моральный вред настолько существенный, что размер компенсации этого вреда должен достигать 1 342 000 рублей, как заявлено в иске. Размер компенсации морального вреда, на который претендует истец, суд считает чрезмерно завышенным.

Суд учитывает, что Хрусталев О.В., как следует из его искового заявления (и не опровергается ответчиком), 13 апреля 2016 года был подвергнут задержанию, процедура которого сама по себе представляется в определенной степени унизительной для добропорядочного человека; за период содержания в ИВС МО МВД России «Боровичский» с 13 по 15 апреля 2016 года Хрусталев О.В. переживал о возможности заключения его под стражу и помещения на время следствия в следственный изолятор, был лишен свободы, не мог связаться и общаться со своими родными и близкими, испытывал в связи с этим нравственное страдание и страх.

За время пребывания под домашним арестом в течение 120 дней Хрусталев О.В. не мог общаться по телефону со своими родными и близкими, был лишен возможности в любое время выходить из дома, дышать свежим воздухом, не мог отдыхать на природе, помогать близким на приусадебных участках.

В течение срока нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении Хрусталев О.В. не мог покидать Пестовский район, в том числе в целях отдыха, не мог навестить живущих за пределами г.Пестово родных и был вынужден жить в ожидании вызова следователя для проведения очередных следственных и иных процессуальных действий. При этом Хрусталев О.В. действительно участвовал в таких следственных и иных процессуальных действиях как в г.Пестово, так и в г.Боровичи, участвовал в судебных заседаниях по избранию и продлению меры пресечения.

Объяснения истца о том, что в период следствия он находился в состоянии беспокойства, мучительных переживаний, нервного стресса принимаются судом как очевидные и не требующие доказательств.

С момента возбуждения уголовного дела до окончательного его прекращения – с 13 апреля 2016 года по 26 декабря 2018 года прошло действительно длительное время. Сам по себе факт неоднократных прекращений и возобновлений производства по уголовному делу способен вызвать у обвиняемого повышенное чувство тревожности, неопределенности за свою судьбу и, как следствие, нравственные страдания.

Суд не принимает довод истца о том, что он не мог на протяжении всего срока следствия работать в органах внутренних дел, был лишен дохода, поскольку это опровергается материалами дела, изученными приказами по личному составу в отношении Хрусталева О.В., из которых следует, что Хрусталев О.В. в период производства по уголовному делу проходил службу в органах внутренних дел. Между тем суд учитывает, что в 2016 году Хрусталев О.В. был отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием.

Учитывая приведенные обстоятельства, степень и характер нравственных страданий истца, суд полагает разумным и справедливым оценить размер компенсации причиненного истцу морального вреда за период содержания в ИВС МО МВД России «Боровичский» с 13 по 15 апреля 2016 года в размере 6 000 руб., за период нахождения под домашним арестом с 15 апреля по 12 августа 2016 года (120 дней) – 120 000 руб., за оставшийся период уголовного преследования с учетом нахождения истца под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – 24 000 руб., а всего за весь период производства по уголовному делу с 13 апреля 2016 года по 26 декабря 2018 года (с учетом перерывов, связанных с прекращениями и возобновлениями производства по уголовному делу) – 150 000 руб.

Взыскивая различные суммы компенсации морального вреда за периоды содержания в изоляторе временного содержания, нахождения под домашним арестом и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, суд принимает во внимание различный характер указанных мер процессуального принуждения, степень ограничения свободы человека при их применении и общие последствия применения таких мер для обвиняемого. И даже домашний арест, хотя и относится к числу самых строгих мер пресечения после заключения под стражу (статьи 98, 107 УПК РФ), не сопоставим по своему характеру и условиям содержания обвиняемого с содержанием подозреваемых под стражей в ИВС в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Об отношении федерального законодателя к домашнему аресту как к более мягкой мере процессуального принуждения, чем содержание под стражей, свидетельствуют действующие в настоящее время правила исчисления сроков наказания и зачета наказания, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы (часть 3.4 статьи 72 УК РФ).

Что касается подписки о невыезде и надлежащем поведении, то в соответствии со статьей 102 УПК РФ данная мера пресечения состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. То есть применение подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничивает существенно свободу обвиняемого и в большей степени позволяет ему жить обычной для него жизнью, но в пределах территории места жительства. Суд учитывает, что само по себе избрание этой меры пресечения, вне зависимости от намерений лица покинуть место жительства, накладывает на него ограничения на выезд и обязательство испрашивать разрешение о необходимости выезда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей 150 000 руб., суд при указанных обстоятельствах не усматривает.

Доводы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, полагавших иск Хрусталева О.В. не подлежащим удовлетворению, основаны на неверном понимании норм материального права.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1070, статьи 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, а от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, присуждаемая истцу по настоящему гражданскому делу компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (УФК по Новгородской области) за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░.░░░░░░░