Решение по делу № 33-2157/2023 от 08.02.2023

Дело №

В суде 1-й инстанции №

УИД 05RS0№-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего ЗагироваН.В.,

судей ПономаренкоО.В. и МагомедовойХ.М.,

рассмотрев заявление истца ФИО1.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Отделу по Республике Дагестан Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

СурхаевМ.М. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу по Республике Дагестан Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии
о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
и компенсации морального вреда.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истом подана апелляционная жалоба,
в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к Отделу по РД ЦОО ТЭК филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии удовлетворить частично. Признать незаконным заключение служебной проверки от <дата>, приказ от <дата> №/ОК, восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника команды № Отдела по РД ЦОО ТЭК филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии, взыскать
с Отдела по РД ЦОО ТЭК филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 среднюю месячную заработную плату за время вынужденного прогула за период
с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Истец СурхаевМ.М. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением
о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от <дата>, ссылаясь на недостаточные ясность и полноту указанного апелляционного определения,
а именно просит разъяснить порядок его исполнения в части неуточненной, подлежащей взысканию с ответчика суммы средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, указав, что данное обстоятельство явилось основанием для отказа Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан в выдаче исполнительного листа на взыскание с работодателя основного долга за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его,
по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Срок, в течение которого апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. может быть принудительно исполнено, не истек.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии со ст.203.1 ГПКРФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих
в деле.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного решения является неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении исковых требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет восполнения логической связи между выводами суда.

Из представленных материалов видно, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии от <дата>г. указано о взыскании с Отдела по Республике Дагестан Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1.М. средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 марта по <дата>

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам
от <дата>г. следует, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные
в определении, подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, решение не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований и каких-либо неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, изложенные в заявлении ФИО1.М., не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в связи с чем разъяснений не требуют.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> следует отказать.

При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос уточнения конкретного размера взыскиваемой суммы средней месячной заработной платы истца за время вынужденного прогула может быть разрешен как работодателем самостоятельно, исходя из имеющихся данных о заработной плате ФИО1.М., так и в последующем – на стадии исполнительного производства. Отсутствие в судебном решении, вступившем в законную силу, конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Кроме того, при несогласии истца с произведенным расчетом взыскиваемой суммы, он вправе обжаловать его в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 203.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

в удовлетворении заявления истца ФИО1.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделу по Республике Дагестан Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

ФИО3 Загиров

ФИО4 ФИО6

ФИО5

Мотивированное определение изготовлено <дата>