Решение по делу № 8Г-2910/2019 [88-2094/2019] от 08.11.2019

I инстанция – Чурсина С.С.

II инстанция – Павлова И.П., Соловьева Т.П., Бузунова Г.Н. (докладчик)

Дело №88-2094/2019

номер дела в суде первой инстанции 2-443/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года                             г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО1 представляющего одновременно интересы ФИО2, представителя Банк ВТБ (ПАО) ФИО9,

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 октября 2013г. № по состоянию на 28.07.2018 г. в сумме 6 506 353 рублей 79 коп.; обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, назначение жилое, общая площадь 35.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 393 077 рублей; взыскании государственной пошлины в сумме 46731 рублей 77 коп. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 31 октября 2013 г. №, ФИО2 Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере 6 960 000 рублей на срок 182 календарных месяца под 14.15 % годовых с даты предоставления кредита для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 35.3 кв.м., жилая 19.5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 31.10.2013г. Кредит в сумме 6960000 рублей зачислен 31.10.2013г. на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №, распоряжением №, платежным поручением и выпиской по лицевому счету. Процентная ставка по кредиту составляет 12.05 процентов годовых, (п.3.5), размер аннуитентного платежа - 83755,72 руб. Согласно разделу п.7. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: п.7.1 залог (Ипотека) Квартиры; п.7.2, солидарное поручительство ФИО1. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 31.10.2013 г. произведена 08.11.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и „ право собственности было зарегистрировано за номером №. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области залогодержателю - Банку ВТБ24 (ПАО) 08.11.2013 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 08.11.2013г. за №. Предмет ипотеки приобретен в собственность заемщика. Согласно закладной от 31.10.2013г. залогодателем является ответчик. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец. С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства от 31.10.2013г. №, согласно п.3.1, которого, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017г. по делу № ФИО1 признан несостоятельным, и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018г требования ВТБ (ПАО) в сумме 6141208,08 рублей по кредитному договору № были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял кредитные обязательства в виде несвоевременной оплаты ежемесячных платежей. После 10.04.2017г. платежи в погашение кредитного договора не производились. Последний платеж был произведен 10.04.2017г. в погашение основного долга 18410,25 рублей и 60248,13 рублей - плановые проценты по кредиту. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком, в соответствии с п. 6.4. Кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 26.07.2018г. и датой расторжения с 27.07.2018г. Указанное требование ответчиком не исполнено. В настоящее время кредитный договор расторгнут (дата расторжения 27.07.2018г.), задолженность ответчиком не погашена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 506 353 рубля 79 копеек, возврат государственной пошлины в размере 46 731 рубль 77 копеек; обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м, условный номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 393 077 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В ходе судебного слушания установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 31 октября 2013 г. №, ФИО2 Банк ВТБ24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 6 960 000 рублей на срок 182 календарных месяца под 14.15 % годовых с даты предоставления кредита для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 35,3 кв.м., жилая 19,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 31.10.2013 г.

Кредит в сумме 6960000 рублей зачислен 31.10.2013г. на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №, распоряжением №, платежным поручением и выпиской по лицевому счету.

Процентная ставка по кредиту составляет 12.05 процентов годовых (п.3.5 договора), размер аннуитентного платежа - 83755,72 руб.

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору, с ФИО1 заключен договор поручительства от 31.10.2013г. № согласно п. 3.1 которого, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017г. по делу № ФИО1 признан несостоятельным, и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Ответчик ненадлежащим образом осуществлял кредитные обязательства в виде несвоевременной оплаты ежемесячных платежей. После 10.04.2017г. платежи в погашение кредитного договора не производились. Последний платеж был произведен 10.04.2017г. в погашение основного долга 18410,25 рублей и 60248,13 рублей - плановые проценты по кредиту.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 г., требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 6 141 208, 08 рублей по кредитному договору № были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п.п. 3.9 и 3.10. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с п. 6.4. Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в срок до 26.07.2018 г. и датой расторжения договора с 27.07.2018 г. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Суды установили, что в настоящее время кредитный договор расторгнут (дата расторжения 27.07.2018г.).

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на 28.07. 2018 г. составляет 6 506 353 рублей 79 коп., в том числе: 742 072 рублей 02 коп. - задолженность по Кредиту; 622 168 рублей 09 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 108 729 рублей 75 коп - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 33 383 рублей 93 коп. - пени по просроченному долгу.

Согласно п. 7 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: п. 7.1 залог (Ипотека) Квартиры; п. 7.2, солидарное поручительство ФИО1.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 31.10.2013 г. произведена 08.11.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и право собственности было зарегистрировано за номером №. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 08.11.2013г. за №. Согласно закладной от 31.10.2013г. залогодателем является ФИО2. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно сослался на ст.ст.309, 329, 334, 348, 393, 811 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен и расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Поскольку исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная стоимость имущества определена судом первой инстанции в размере 6 393 077 рублей, на основании отчета № ООО «<данные изъяты>» от 24.08.2018 г., представленного истцом, и ответчиком не оспаривался.

Довод кассационной жалобы на то, что данная квартира является совместно нажитым имуществом с ФИО1 и подлежит разделу в деле о банкротстве ФИО1 несостоятелен.

Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ №48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Доказательств, что данная квартира включена в конкурсную массу и раздел квартиры проводится в деле о банкротстве не имеется.

В рассматриваемом случае супруг ответчика (должника) выступал поручителем, то есть их обязательство перед банком являлось общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). В связи с этим Банк как кредитор по общим обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объеме.

Более того, ипотека в любом случае предоставляет банку как залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Между тем в настоящем случае ФИО11 не является банкротом и дело о признании ее банкротом не возбуждено.

Как следует из материалов дела, третье лицо ФИО1 собственником и залогодателем спорной квартиры не является, раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, квартира передана истцу в залог полностью, квартира в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО1 не вошла.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы ФИО2 указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи