Решение по делу № 33-3047/2020 от 08.04.2020

Судья Лавров Д.А.                                                                                        № 33-3047/2020

№ 2-1-330/2020

64RS0042-01-2019-008960-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» ЗЖБИ-6 к Мальцеву И.А. о взыскании задолженности по членским взносам по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» ЗЖБИ-6 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Мальцевой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Мелиоратор» ЗЖБИ-6 (далее - СНТ «Мелиоратор», Товарищество) обратилось в суд с иском к Мальцеву И.А. о взыскании задолженности по членским взносам, мотивируя тем, что Мальцев И.А. является собственником земельных участков <адрес> и членом товарищества с <дата>. Согласно пункту 25 Устава                                СНТ «Мелиоратор» члены Товарищества обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, определяемые общим собранием, исполнять решения общего собрания. С 2016 года Мальцев И.А. не производит оплату членских взносов, размер которых установлен решениями общего собрания СНТ «Мелиоратор», в результате чего образовалась задолженность по уплате членских взносов за земельный участок № за 2017-2018 годы в размере 10 000 рублей, за земельный участок № за 2016-2018 годы в размере 12 456 рублей. Согласно решению общего собрания               СНТ «Мелиоратор» от <дата> члены Товарищества обязаны ежегодно до 01 августа уплачивать целевые и членские взносы в размерах и в сроки, установленные общим собранием товарищества, за несвоевременную оплату начисляется пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Поскольку неоднократные напоминания Мальцеву И.А. о необходимости погашения задолженности перед СНТ «Мелиоратор» были проигнорированы, Товарищество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с Мальцева И.А. задолженность по уплате членских взносов за земельные участки          № и № в размере 22 456 рублей, пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 29 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744 рубля.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Мальцева И.А. в пользу СНТ «Мелиоратор» взысканы пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере              1 013 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СНТ «Мелиоратор», не согласившись с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика пени в заявленном в иске размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на отсутствие в резолютивной части решения суда периода взыскания пени, что, по мнению автора апелляционной жалобы, недопустимо.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мальцев И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Мелиоратор» - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3                  статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы                                СНТ «Мелиоратор», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На момент возникновения спорных правоотношения (01 августа 2016 года) подлежали применению положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года               № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 19 которого член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 вышеназванного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесен вопрос установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> Мальцев И.А. является членом СНТ «Мелиоратор», на праве собственности Мальцеву И.А. принадлежат земельные участки № и №, расположенные в данном Товариществе.

Решениями общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» от 22 мая 2016 года, 14 мая 2017 года, 12 мая 2018 года утверждены размеры членских взносов на                2016-2017, 2017-2018, 2018-2019 годы соответственно.

Решением общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» от 17 мая 2015 года установлено, что за несвоевременную оплату членских взносов начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 01 августа текущего года.

В связи с неисполнением Мальцевым И.А. обязанности по оплате членских взносов за период с 2016 года по 2018 год, СНТ «Мелиоратор» 10 декабря 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Заводского района города Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мальцева И.А. задолженности по членским взносам.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 № 3 Заводского района города Саратова, от 06 мая 2019 года судебный приказ от               14 декабря 2018 года о взыскании с Мальцева И.А. задолженности был отменен.

03 августа 2019 года Мальцев И.А. оплатил членские взносы за участки №№, № за 2017-2018 годы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам           статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 16, 18, 19 Федерального закона от            15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в спорный период), а также статьями 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты членских взносов, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате членских взносов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы СНТ «Мелиоратор» о том, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление Мальцева И.А. о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал сумму неустойки в размере 29 990 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до          2 000 рублей (л.д. 61).

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно реализовавшему свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, и оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для изменения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку взысканный судом первой инстанции размер пени превышает установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предел, предусмотренных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7                             «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда периода, за который взысканы пени, не влекут отмену решения суда, поскольку не указывают на незаконность принятого судебного акта.

Данный период указан судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда, на что указывалось выше.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» ЗЖБИ-6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи