Решение по делу № 2-699/2022 (2-3358/2021;) от 23.11.2021

76RS0024-01-2021-004628-98

Дело № 2-699/2022 Принято в окончательной форме 02.03.2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Дёминой В.Э.,

с участием представителя истца Кузнецовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А.М. к Стрижову Н.С., Стрижовой Н.А. о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с ответчиков солидарно:

- 107784 руб. – ущерб - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) без учета износа,

также судебные расходы, в т.ч.: 5000 руб. – по оценке ущерба, 2000 руб. – по оформлению нотариальной доверенности, 3456 руб. – по уплате государственной пошлины, 12000 руб. – по оплате услуг представителя, 300 руб. – почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 26.09.2021 в 22.44 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля Фольксваген, г.р.з. НОМЕР, под управлением Стрижова Н.С., принадлежащего Стрижовой Н.А., и автомобиля Мазда, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего Малышеву А.М.

Виновным в ДТП является ответчик Стрижов Н.С., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Автомобилю истца причинены повреждения.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.09.2021 в 22.44 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля Фольксваген, г.р.з. НОМЕР, под управлением Стрижова Н.С., принадлежащего Стрижовой Н.А., и автомобиля Мазда, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего Малышеву А.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик Стрижов Н.С., который, управляя указанным выше автомобилем, произвел наезд на стоящий автомобиль истца, после чего оставил место ДТП (постановление от 26.10.2021 года инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

В действиях истца вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из дела, титульным владельцем автомобиля Фольксваген являлась на день ДТП и является на н.в. Стрижова Н.А., что следует из сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ФЗ Об ОСАГО не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением лицу, имеющему право управления транспортными средствами.

Вместе с тем, риск автогражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем Фольсваген на момент ДТП застрахован не был, сведения о документах, подтверждающих его законное право владения/и/или пользования данным транспортным средством на момент совершения ДТП, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий каких-либо лиц в дело также не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оба ответчика являются надлежащими ответчиками по иску, с которых в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в равных долях.

Оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке не имеется.

Солидарная ответственность собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством (водителя), законом не предусмотрена.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчиков ущерб в размере 107784 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) без учета износа.

В доказательство заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от 10.11.2021, составленное ИП ФИО1 эксперт-техник.

Представленное заключение, объем повреждений ТС истца, размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиками не оспорены. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше специалиста в области оценки ущерба ТС ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в Реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны необходимые расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, а, значит, без учета износа ТС.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 107784 руб., т.е. с виновника Стрижова Н.С. - 53892 руб., с собственника Стрижовой Н.А. - 53892 руб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просят об этом и ответчики.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчиков солидарно заявлены также судебные расходы, в т.ч.: 5000 руб. – по оценке ущерба, 2000 руб. – по оформлению нотариальной доверенности, 3456 руб. – по уплате государственной пошлины, 12000 руб. – по оплате услуг представителя, 300 руб. – почтовые расходы.

Расходы по оценке ущерба, оформлению нотариальной доверенности, уплате государственной пошлины, почтовые расходы суд признает необходимыми, факт их несения подтвержден документально, экспертное заключение заложено в основу решения суда; в связи с изложенным данные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, также в равных долях, т.е.:

- с виновника Стрижова Н.С.: 2500 руб. – по оценке ущерба, 1000 руб. – по оформлению нотариальной доверенности, 1728 руб. – по уплате государственной пошлины, 150 руб. – почтовые расходы,

- с собственника Стрижовой Н.А.: 2500 руб. – по оценке ущерба, 1000 руб. – по оформлению нотариальной доверенности, 1728 руб. – по уплате государственной пошлины, 150 руб. – почтовые расходы.

Расходы по оплате услуг представителя также подлежат возмещению ответчиками. В подтверждение их оплаты истцом в дело представлена расписка на заявленную сумму расходов (12000 руб.).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в т.ч. составление и подача иска в суд, участие представителя истца в судебном заседании, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, полагая его не завышенным, с каждого ответчика по 6000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчикам после получения от последних в порядке исполнения решения суда денежных средств поврежденных в результате ДТП запасных частей автомобиля Мазда, г.р.з. А195ЕО76, подлежащих замене согласно акту осмотра АМТС от 08.11.2021 года к экспертному заключению от 10.11.2021, составленному ИП ФИО1, эксперт-техник, в равных долях, по требованию ответчиков и за их счет.

Иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 211, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Стрижова Н.С. в пользу Малышева А.М. 53892 руб. - ущерб, также судебные расходы, в т.ч.: 2500 руб. – по оценке ущерба, 1000 руб. – по оформлению нотариальной доверенности, 1728 руб. – по уплате государственной пошлины, 150 руб. – почтовые расходы, 6000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать со Стрижовой Н.А. в пользу Малышева А.М. 53892 руб. - ущерб, также судебные расходы, в т.ч.: 2500 руб. – по оценке ущерба, 1000 руб. – по оформлению нотариальной доверенности, 1728 руб. – по уплате государственной пошлины, 150 руб. – почтовые расходы, 6000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Возложить на Малышева А.М. обязанность по передаче Стрижову Н.С. и Стрижовой Н.А. после получения от последних в порядке исполнения решения суда денежных средств поврежденных в результате ДТП запасных частей автомобиля Мазда, г.р.з. НОМЕР, подлежащих замене согласно акту осмотра АМТС от 08.11.2021 года к экспертному заключению от 10.11.2021, составленному ИП ФИО1., эксперт-техник, в равных долях, по требованию ответчиков и за их счет:

- дверь передняя правая

- дверь задняя правая.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л.Андрианова