Решение по делу № 2-2584/2019 от 16.07.2019

УИД 38RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Маслобоевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.И.П. к П.С.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец Б.И.П. указал, что работал в ООО «СибПромРесурс» с **/**/****, ответчик была руководителем.

П.А.Е., с которым истец состоял в приятельских отношениях, который являлся супругом П.С.В., обратился к истцу с просьбой взять кредит на покупку грузового автомобиля. По условиям договоренности истец должен был купить автомобиль, зарегистрировать его на свое имя и передать в аренду предприятию. Кроме того, все платежи по кредиту должно было нести ООО «СибПромРесурс».

На основании договоров №ДК-87624 от **/**/****, №ДК-87625 от **/**/**** в банке ВЛБАНК (ОАО) истцом были взяты два кредита на общую сумму 900 000 рублей, по обоим договорам поручителем выступал П.А.Е.

Выплаты по кредиту продолжались до момента увольнения истца из ООО «СибПромРесурс» **/**/****. Через некоторое время после увольнения П.С.В. перестала передавать денежные средства для оплаты кредита.

В связи с тем, что у истца не было денежных средств для оплаты кредитов, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.

После вступления в законную силу решения суда на автомобиль был наложен арест. Для изъятия автомобиля истец вместе с судебным приставом прибыл на территорию базы ООО «СибПромРесурс», обнаружил неисправный автомобиль.

Для погашения задолженности по кредиту истец был вынужден самостоятельно искать покупателя, ввиду неисправности автомобиля его стоимость была гораздо ниже рыночной и продал ее за 500 000 рублей, все полученные денежные средства пошли на погашение кредита.

Для определения стоимости утраченных по вине ответчика запасных частей истец обратился в ООО «Импорт авто», согласно выставленному счету, стоимость двигателя 6D17 составляет 320 000 рублей, редуктора 6D17 – 120 000 рублей, всего 440 000 рублей.

Просит: взыскать с П.С.В. в пользу истца причиненный ущерб в размере 440 000 рублей.

В судебном заседании истец Б.И.П., его представитель Л.О.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик П.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика У.С.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что Б.И.П. работал в ООО «СибПромРесурс» начальником производственной базы. Инициатива покупки автомобиля принадлежала именно истцу для оптимизации расходов по вывозу пиломатериалов. В покупку автомобиля были вложены денежные средства как истца, так и ответчика, которая передала истцу сумму 600 000 рублей, о чем истец умалчивает. После покупки автомобиля, он стал часто ломаться, в связи с чем интерес к автомобилю у истца пропал, он предложил выкупить его долю. Поскольку в данный автомобиль уже были вложены значительные денежные средства, им пришлось согласиться с предложением истца, стала оплачивать кредит. В январе 2016, оставив предприятие с кредиторской задолженностью, Б.И.П. уволился, автомобиль бросил на предприятии. Она никакого ущерба автомобилю не причиняла. Заявленные истцом неисправности возникли в период владения автомобилем истцом, он сам предложил отвезти двигатель в ремонт и должен был его забрать. Считает, что истцом не представлены доказательства неправомерных действий со стороны ответчика.Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Судом установлено, что Б.И.П. на основании договора купли – продажи от **/**/**** являлся собственником автомобиля Мицубиси Фусо. В настоящее время истец собственником указанного автомобиля не является, поскольку продал его Л.М.В. по договору купли – продажи от **/**/****. Свои требования о взыскании убытков в сумме 440 000 рублей истец связывает с тем, что автомобилю Фусо были причинены механически повреждения, а именно, в период нахождения на территории ООО «СибПромРесурс» в автомобиле был снят двигатель и редуктор заднего моста. Вместе с тем, доказательств того, что ущерб истцу причинен непосредственно противоправными действиями ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Так, отсутствие в автомобиле указанных запасных частей, подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по .... **/**/****, вместе с тем, доказательств наличия договорных отношений между Б.И.П. и П.С.В., из которых бы следовало, что П.С.В. несет ответственность за сохранность автомобиля, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что по вине П.С.В. был причинены механические повреждения автомобилю, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков не имеется.     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:     В удовлетворении искового заявления Б.И.П. к П.С.В. о взыскании ущерба – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                     О.П. Коткина