Решение по делу № 2-1476/2018 от 12.07.2018

Гражданское дело № 2-1476/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                                                                                         г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

ответчика Папина Анатолия Григорьевича, его представителя Берсановой Любови Павловны,

третьего лица Третьякова Александра Ивановича,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Инны Николаевны к Папину Анатолию Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сарая,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Третьякова И.Н. обратилась в суд иском к Папину А.Г., в котором указала, что Третьякова И.Н. и Третьяков А.И. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>, 3500/5300 и 1800/5300 доли соответственно. Она не согласна с установлением границы спорного земельного участка с кадастровым номером № по варианту, содержащемуся в межевом плане от 09.02.2018 г., изготовленному по заказу Третьякова А.И., так как в нем неправильно указана граница земельного участка со смежным земельным участком по адресу: <адрес>. Собственник данного участка Папин А.Г. самовольно, без согласования с ними, установил около года назад на спорной границе коровник, в связи с чем истица не имеет возможности указать границу, существующую более 15 лет. Просит обязать Папина А.Г. не чинить ей препятствия в пользовании ее земельным участком и снести коровник.

В судебное заседание истец Третьякова И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Папин А.Г., его представитель Берсанова Л.П. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что в спорном сарае коровы не содержатся, оно используется для хранения кормов. Коровы содержатся в хозпостройке, удаленной на 6,19 м от границы земельных участков и на 31,74 м от угла дома Третьяковых. Навоз хранится на земельном участке Панина А.Г.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как спорная хозпостройка расположена на земельном участке ФИО4, не затеняет их земельный участок и не мешает иным образом в его использовании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5 300 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Третьякову А.И. (1800/5300 доли) и Третьяковой И.Н. (3500/5300 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7) и установлено решением суда от 12.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-634/2018.

Смежным к нему является земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4 800 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Папину А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-12).

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 12.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-634/2018 по иску Третьякова Александра Ивановича к Третьяковой Инне Николаевне, Папину Анатолию Григорьевичу об определении местоположения границы земельного участка, встречному иску Третьяковой Инны Николаевны к Третьякову Александру Ивановичу, Папину Анатолию Григорьевичу об определении местоположения границы земельного участка, вступившим в законную силу 14.08.2018 г., определено местоположения границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек границ: <данные изъяты>

Тем же решением суда установлено, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № являлась спорной, на местности обозначена межой.

Истица ссылалась на то, что спорная хозпостройка расположена очень близко к границе. В ней ответчик содержит коров, и продукты их жизнедеятельности попадают на ее земельный участок, в результате чего она не может использовать свой земельный участок и ощущает неприятный запах.

Данные доводы подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Судом установлено и ни кем не оспаривалось, что в личном подсобном хозяйстве Папина А.Г. содержатся две коровы и два теленка.

Деятельность личных подсобных хозяйств регламентируется Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 данного закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Правила содержания собак, кошек и иных домашних животных и птицы на территории Грязинского муниципального района утверждены Решением Совета депутатов Грязинского муниципального района Липецкой области от 21 сентября 2010 г. N 239.

Согласно п. 2.3.2 этих Правил при содержании домашних животных и животных-компаньонов собственники или владельцы обязаны соблюдать правила общественного порядка, санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных и животных-компаньонов в соответствии с действующим законодательством.

Требования к условиям содержания крупного рогатого скота гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, установлены Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (Приложение к приказу Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. N 551).

В соответствии с п. 5 раздела II данных Ветеринарных правил минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах должна соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах, при поголовье взрослого (половозрелого) КРС, содержащееся в животноводческом помещении, не более 5 голов, должно составлять не менее 10 м.

Согласно п. 11 раздела II тех же Ветеринарных правил навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

Расстояние для размещения хозяйственных построек, предназначенных для содержания крупного рогатого скота, на личном приусадебном участке, а также площадок для хранения навоза до границы соседнего земельного участка действующим законодательством не регламентировано.

Согласно п.п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м.

Пунктом 2.2.3 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88) предусмотрено, что на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями исполкомов районных и поселковых Советов народных депутатов.

Указанные нормы суд считает подлежащими применению в силу аналогии закона.

21.08.2018 г. судом произведен осмотр земельных участков с кадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес>, с привлечением в качестве специалиста кадастрового инженера ООО «Нивелир».

В ходе осмотра на местности было установлено, что спорная постройка используется Папиным А.Г. для хранения кормов. К ней со стороны, противоположной от спорной границы, пристроен сарай, в котором содержатся коровы и телята. На земельном участке Папина А.Г. складирован навоз. На местности были вынесены <данные изъяты> Расстояние от точки Н6 до ближнего к границе края навозной кучи составляет 6,07 м. На участке границы между точками Н6 и Н7 дополнительно были определены две точки, расположенные на наименьшем расстоянии до углов спорного сарая, и установлено, что расстояние от расположенной на границе точки с координатами <данные изъяты> до дальнего со стороны фасада земельного участка угла сарая составляет 2,10 м, до сарая, в котором содержатся коровы - 6,30 м; от расположенной на границе точки с координатами <данные изъяты> до дальнего со стороны фасада земельного участка угла сарая составляет 5,38 м, Расстоянии от угла дома Третьяковых до ближайшего угла хозстроения, в котором находятся коровы, составляет 31,38 м.

Оценивая полученные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что хозяйственное строение, используемое Папиным А.Г. для содержания крупного рогатого скота, расположено на расстоянии, превышающем минимально допустимые расстояния для размещения такого строения от границы земельного участка и жилого дома Третьяковых. Хранение навоза осуществляется Папиным А.Г. на территории принадлежащего ему земельного участка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истицы, а также доказательств размещения навоза на границе или на территории земельного участка Третьяковых, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, судом не получено.

Само по себе наличие навозной кучи не является существенным нарушением санитарных норм и правил, а также прав истицы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

От ООО «Нивелир» поступило заявление о взыскании расходов за выполненную ими работу в сумме 10 700 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы по оплате услуг специалистов подлежат взысканию с истца в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Третьяковой Инны Николаевны к Папину Анатолию Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и сносе сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Третьяковой Инны Николаевны в пользу ООО «Нивелир» расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                                                     Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 27.08.2018 года