Решение от 22.09.2020 по делу № 2-1860/2020 от 31.08.2020

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признания прекращенным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ЭОС» о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства «KIO RIO», идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Просил признать прекращенным договора залога, заключенный между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 в отношении транспортного средства «...», идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В обосновании иска указала, что 16.08.2017 года Ноябрьским городским судом было вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.01.2012 года в сумме 122493,50 рублей и судебные расходы в размере 10067,85 рублей. Обращено взыскание на принадлежащий ей автомобиль «...», идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену – 575000 рублей. С неё взысканы судебные расходы в пользу АО «ЮниКредитБанк» в размере 6000 рублей. Поскольку она не принимала участие в судебном разбирательстве, решение суда получила только 09 сентября 2019 года, ею была подана жалоба на данное решение суда. Об обстоятельствах дела ей стало известно из указанного гражданского дела. 07 ноября 2016 года уже после фактического прекращения ею семейных отношений с ФИО2 она приобретала спорный автомобиль по цене 380000 рублей. В день покупки автомобиля ФИО2 составил ей расписку, в которой указал, что получил от неё денежные средства в счет покупки, также передал ключи от него и документы. 30 марта 2017 года после многочисленных обращений к ФИО2 он подписал договор купли-продажи, который позволил ей произвести регистрацию транспортного средства в органах МРЭО ГИБДД. На момент приобретения истцом автомобиля по данным ГИБДД ограничений на автомобиль зарегистрировано не было, по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты в отношении спорного автомобиля зарегистрирован залог только 28 декабря 2016 года, залогодателем является ФИО2, залогодержателем АО «ЮниКредитБанк». Поскольку она как покупатель не знала и не могла знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка на момент покупки автомобиля, просит её признать добросовестным покупателем.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель адвокат ФИО8 исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в иске. ФИО4 дополнила, что с момента регистрации брака с ФИО2 у каждого из них был свой бюджет. Питались они совместно, на общие денежные средства, а крупные покупки каждый из них совершал на свои денежные средства. В мае 2015 года ФИО2 приобрел в автосалоне автомобиль КИО РИО. На какие денежные средства он его купил, она не интересовалась. Этот автомобиль они использовались для совместных нужд. О том, что автомобиль был приобретен на кредитные средства, и был в залоге у банка, ей не было известно. После прекращения фактически брачных отношений ФИО2 ей предложил купить у него автомобиль, она согласилась. Денежные средства она выплатила ответчику в полном объеме, о чем он составил расписку, он ей передал ключи, автомобиль и документы на него. Брак с ответчиком они расторгли только в 2020 году, поскольку регистрация брака никого из них не обременяла, детей общих не было, совместного имущества тоже. Заявление о рассмотрении дела без её участия в деле о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 она писала по просьбе ответчика, но не знала, что за спор рассматривался в суде, поскольку он ничего не пояснял, а вместе они уже не проживали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Доводы истца о её добросовестности являются не состоятельны. Договор купли-продажи был заключен 30 марта 2017 года, а информация о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена 28 декабря 2016 года. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО4 в рамках приобретения автомашины и учитывая характер, обстоятельства и условия оборота, она имела возможность узнать об имеющихся в отношении нее обременениях, ограничениях обратившись в органы ГИБДД и на ресурс, который содержит данные о реестре действующих залогов.

Представитель третьего лица АО «Юни-КредитБанк» в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, позицию свою не выразил.

Выслушав позицию истца, её представителя, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Ноябрьского городского суда от 16 августа 2017 года взыскано с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 18 января 2012 года в сумме 122 493 рубля 50 копеек, по кредитному договору от 08 мая 2015 года в сумме 564 291 рубль 06 копеек и судебные расходы в сумме 10 067 рублей 85 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «...», идентификационный номер/VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену – 575000 рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, – отказано.

Указанным решением суда установлено, что 08 мая 2015 года между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 541 650 рублей на приобретение автомобиля сроком до 08 мая 2020 года под 19,90% годовых. За неисполнение обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере 20% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Наличие и действительность кредитных договоров сторонами не оспаривается.

ФИО2 принятые обязательства не исполнял, платежи не производил.

По состоянию на 07 сентября 2016 года сумма задолженности по кредитному договору от 08 мая 2015 года составляла 564 291 рубль 06 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 514 354 рубля 13 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 19 444 рубля 30 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 24 717 рублей, штрафные проценты – 5 775 рублей 634 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору 08 мая 2015 года стороны заключили договор залога автомобиля «...», идентификационный номер/VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Судом с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Из представленного суду договора следует, что 30 марта 2017 года ФИО2 продал спорный автомобиль «Kia Rio» ФИО4, это же пояснял ФИО2 и в судебном заседании от 16.08.2017 года.

Ответчик указывал суду 16 августа 2017 года, что ФИО4 является его супругой, они с ней проживают вместе, по <адрес>, при заключении сделки она знала о залоге автомобиля, ответчики согласны с иском в части обращения взыскания на указанный автомобиль.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии, с которыми залог прекращается, судом не установлено, в связи с чем, предъявленное требование об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль «...», идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является обоснованным.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

01 июня 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение Ноябрьского городского суда от 16 августа 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом уже давалась оценка добросовестности ФИО4 по приобретению автомобиля. На момент рассмотрения указанного дела ответчик ФИО2 пояснял, что истцу было известно о нахождении автомобиля в залоге, стороны находились в браке. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом 16.08.2017 года продолжали стороны проживать вместе, как указывал ФИО2 суду.

Позицию истца в настоящее время о том, что она, проживая в браке с ФИО2, ничего не знала о его кредитах и о залоге автомобиля, суд расценивает, как способ исключить из залога спорное транспортное средство, вопрос по которому уже был решен судом ранее.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели Свидетель №2 и ФИО9 знают о проживании ФИО4 с ФИО2 только со слов истца, заявив, что у сторон «были разные кошельки». При этом ни один не смог пояснить, как именно супруги вели совместное хозяйство (на чьи денежные средства приобретали продукты, оплачивали расходы по жилищно-коммунальным услугам, приобретали необходимые в быту вещи для ежедневного потребления). Кроме того, указанные свидетели пояснили, что на момент приобретения автомобиля стороны не проживали вместе, в то время как сам ФИО2 утверждал суду обратное.

Поскольку показания допрошенных свидетелей противоречат материалам гражданских дел, вышеуказанного и настоящего, учитывая, что свидетели являются подругами истца, то суд не может принять их во внимание.

В подтверждении заключенной сделки между сторонами по продажи транспортного средства автомобиля «...», идентификационный номер/VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, истец представила суду расписку от 07 ноября 2016 года о получении ФИО2 денежных средств от неё в размере 380000 рублей в счет оплаты за автомобиль, при этом автомобиль был передан ФИО4 вместе с ключами и документами (ПТС, свидетельство о регистрации).

Однако указанную расписку нельзя считать заключенной сделкой по купли-продажи транспортного средства, поскольку она не отвечает критериям статей 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то время, как письменный договор купли-продажи транспортного средства от 30 марта 2017 года, представленный истцом в том числе и для регистрации своего права в ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск отвечает по форме, содержанию и условиям статей 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре отражена дата заключения, предмет сделки идентифицирована, указано какое транспортное средство продается, его VIN номер, год выпуска, цвет, ПТС. Кроме того, по условиям указанного договора указано, что на момент составления и подписания данного договора транспортное средство ФИО2 продано и передано ФИО4. Право собственности на транспортное средство переходит с момента подписания данного договора, а не с момента составления расписки.

Сам ФИО2 пояснял суду 16.08.2017 года, что спорное транспортное средство продал своей супруге в феврале 2017 года, а не в ноябре 2016 года, как отражено в расписке.

Кроме того, на момент составления договора купли-продажи транспортного средства, стороны вели совместное хозяйство, проживали вместе, что пояснял ФИО2 суду 16.08.2017 года, истец знала о залоге автомобиля, что установлено судом решением вступившим в законную силу между этими же сторонами, об этом же предмете спора.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии, с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Согласно п.2 ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Информация о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была внесена 28 декабря 2016 года, а продал ФИО2 транспортное средство ФИО4 30 марта 2017 года. Кроме того, сам ФИО2 указывал о том, что истцу было известно о нахождении транспортного средства в залоге.

Также суд учитывает и то, что в материалах гражданского дела № № содержится заявление ФИО4 о рассмотрении дела без её участия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с исковыми требованиями она согласилась, не оспаривала стоимость автомобиля. В этом же заявлении истец собственноручно указала адрес свой проживания на момент написания заявления <адрес>, по месту жительства своего супруга.

При изложенных выше доводов и исследованных судом доказательств, оснований для удовлетворении иска не имеется. ФИО4 не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства ..., поскольку знала на момент покупки о залоге транспортного средства, проживала на момент сделки с продавцом ФИО2, являлась его супругой и вела с ним совместное хозяйство.

Изменение правовой позиции истца после вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда от 16.08.2017 года суд связывает с попыткой исключить из обращения взыскания по решению суда заложенное имущество «...», идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, «...», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ...

...

...