Решение по делу № 33-8724/2016 от 22.06.2016

Судья Гладких Н.В. Дело № 33 – 8724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «03» августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сыпачева П.Е. на постановленное в заочной форме решение Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – удовлетворить. Взыскать солидарно с Сыпачева П.Е. и Сыпачевой В.А. в пользу Бака ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № ** от 20 декабря 2012 года в размере ***руб. в том числе ***руб. – остаток ссудной задолженности; ***руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; ***руб. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; ***руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга. Обратить взыскание на предмет залога – заложенное имущество, принадлежащее Сыпачеву П.Е., в виде квартиры общей площадью 33,4 кв.м. (кадастровый номер **), расположенный на девятом этаже по адресу: ****, путём его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене заложенного имущества в размере *** рублей. Взыскать с Сыпачева П.Е. и Сыпачевой В.А. в пользу Бака ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. то есть по ***руб. с каждого ответчика. Взыскать с Сыпачева П.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пермский районный суд Пермского края обратилось публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» с иском к Сыпачеву П.Е. и Сыпачевой В.А. о солидарном взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2012 году ЗАО «Банк ВТБ 24», правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ 24», по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Сыпачеву П.Е. в размере *** рублей под 13,75 процентов годовых за пользование кредитом сроком на восемьдесят шесть месяцев. Заём предоставлялся для приобретения Ответчиком квартиры, после приобретения квартиры и регистрации права собственности Ответчика на указанный объект недвижимости, была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заёмных денежных средств квартира, расположенная по адресу: ****. Несмотря на то, что Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив заёмщику денежные средства в полном объёме, Сыпачев П.Е. своих обязательств по внесению ежемесячных платежей для погашения займа надлежащим образом в полном объёме не исполнял, поэтому у него образовалась задолженность. Несмотря на неоднократное извещение заёмщика о необходимости возвратить заёмные денежные средства задолженность до настоящего времени не погашена. Надлежащее исполнение обязательств по договору было также обеспечено договором поручительства с Сыпачевой В.А., которая в силу условий договора поручительства должна нести с заёмщиком солидарную обязанность по возврату денежных средств, поэтому задолженность по возврату денежных средств необходимо взыскивать с Ответчиков солидарно. Указывает, что в силу прямого указания закона задолженность также должна быть погашена за счёт реализации объектов залога, поэтому просит обратить взыскание на данное имущество с установлением начальной продажной цены.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Сыпачев П.Е. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 08.04.2016. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на квартиру. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального и процессуального закона, а также неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело без участия Истца, поскольку он не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине и просил отложить судебное заседание, поэтому фактически Сыпачевы были лишены возможности защитить свои права и законные интересы. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность возникла по независящим от заёмщика обстоятельствам в связи с отсутствием достаточных доходов для внесения ежемесячных платежей. Настаивает на том, что заложенный объект недвижимости является единственным местом жительства Ответчиков и отсутствии у банка права требования досрочного расторжения договора с взысканием задолженности, поэтому требования ПАО «Банк ВТБ 24» не основаны на законе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между Сыпачевым П.Е. и ЗАО «Банк ВТБ 24», правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ 24», заключён договор займа, своих обязательств по возвращению займа и процентов за пользование займом Сыпачев П.Е. надлежащим образом не исполнял, в результате у заёмщика перед кредитором образовалась задолженность. Кредитные денежные средства в размере *** рублей под 13,75 процентов годовых за пользование кредитом сроком на восемьдесят шесть месяцев предоставлялись заёмщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****. При заключении кредитного договора для приобретения квартиры и после регистрации права собственности Ответчика на указанный объект недвижимости, жилое помещение было передано в залог банку в качестве обеспечения обязательств заёмщиков по возврату заёмных денежных средств. Надлежащее исполнение обязательств по договору было также обеспечено договором поручительства с Сыпачевой В.А., которая в силу условий договора поручительства должна нести с заёмщиком солидарную обязанность по возврату денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Истец направлял Ответчикам требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 7 – 62) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102 – ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле – продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге, ч. 3 ст. 334 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с Ответчиков в пользу Истца, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы ПАО «Банк ВТБ 24» о предоставлении Сыпачеву П.Е. кредита и нарушении им сроков возврата заёмных денежных средств, а также наличии у Сыпачевой В.А. солидарной обязанности по возврату займа. Доказательств надлежащего исполнения Ответчиками обязательств по возврату кредита суду не представлено и в судебном заседании не найдено, несвоевременное внесение платежей и внесение платежей в меньшем размере для погашения задолженности со стороны Ответчиков в судебном заседании не оспаривалось. Направление письменной претензии Ответчикам подтверждается материалами дела, доведение информации о задолженности и необходимости досрочного погашения кредита до Сыпачевых фактически не оспаривалось Ответчиками, поскольку в апелляционной жалобе указано на отсутствие согласия со стороны банка реструктуризировать задолженность, что свидетельствует о переговорах между сторонами до разрешения спора в судебном порядке.

В соответствии ч. 4 ст. 51.4. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что законом прямо предусмотрена возможность досрочного взыскания всего займа в полном размере в случае не надлежащем исполнения заёмщиком обязанности по внесению периодических платежей в определённом количестве за весь период, предшествующему обращению в суд. Кредитный договор заключён сторонами добровольно при достижении согласия по всем существенным условиям договора в силу требований ст. 432 и ст. 421 ГК РФ, неоднократное нарушение обязательств (более трёх раз) по возврату заёмных денежных средств заёмщиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, поэтому взыскание на объект залога направлено на возврат всех взысканных денежных средств. Размер задолженности в данном случае определяется исходя из суммы невыплаченных процентов за пользование займом и кредитных денежных средств, не возвращённых банку на момент разрешения спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер не исполненных заёмщиками обязательств составляет почти семьдесят процентов от стоимости предмета ипотеки, определённой судом первой инстанции, поэтому вывод суда о возможности обращения взыскания на объект залога основан на законе.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ответчиков другого помещения для реализации жилищных прав, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку реализация объекта недвижимости, переданного в ипотеку кредитору, в случае отказа от исполнения обязательств по возврату займа прямо предусмотрена законом. В данном случае право залогодержателя на погашение задолженности за счёт реализации заложенного имущества не может быть поставлено в зависимость от наличия у Ответчиков жилого помещения для постоянного проживания, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы реализация объекта недвижимости с торгов не нарушает законных интересов Сыпачевых. Доводы Ответчика о том, что задолженность возникла по независящим от заёмщика обстоятельствам в связи с отсутствием достаточных доходов для внесения ежемесячных платежей, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку обязанность по изысканию денежных средств для надлежащего исполнения своих кредитных обязательств прямо возложена на заёмщика требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия Ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела (л.д. № 120 – 126) подтверждается направление судом первой инстанции Ответчикам уведомлений о проведении судебного заседания, по результатам которого было вынесено указанное решение. Указанные уведомления направлялись по месту регистрационного учёта и проживания Ответчиков, данный адрес указан Сыпачевым Е.П. в качестве места проживания в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления Ответчиков о проведении судебного заседания. Более того, ходатайством об отложении судебного разбирательства подтверждается получение Ответчиками сведений о проведении судебного заседания, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности рассмотрения дела без участия Сыпачевых, в связи с соблюдением требований закона об уведомлении сторон. Вопреки доводам Сыпачева Е.П. судебная коллегия считает, что возможность рассмотрения дела при отсутствии явки сторон является прерогативой суда, желание указанного Ответчика проводить медицинское обследование непосредственно в день судебного разбирательства не относится к объективным препятствиям, поскольку сторона по делу вправе вести дела в суде не только самостоятельно, но и через представителя. Доказательств того, у Сыпачева Е.П. имелись заболевания, препятствующие его участию в судебном заседании, суду не представлено и в ходе судебного разбирательство не выявлено. При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается создание препятствий Ответчикам для защиты своих прав и законных интересов в связи с отсутствием информации о рассмотрении дела, поскольку требования закона об извещении сторон о проведении судебного заседания были соблюдены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сыпачева П.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 08.04.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: