Решение по делу № 33-3257/2021 от 08.06.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В.                                        39RS0002-01-2020-008098-08

                                                                                                  2-1567/2021

                                                                                                         33-3257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                                                                 г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

с участием прокурора Новожиловой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2021 года апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Кузнецовой Татьяне Николаевне о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя администрации городского округа «Город Уалининград» - Ишхнели Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Новожиловой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском, указав, что двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> относится к муниципальному жилищному фонду, ее нанимателем являлся А.С., который в 2016 г. снят с регистрационного учета по данному адресу, в 2017 г. умер. В жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя проживает Кузнецова Т.Н.

Начиная с 2017 г. сотрудниками администрации неоднократно проводились осмотры жилья, в ходе которых выявлено его неудовлетворительное, антисанитарное состояние, вызванное действиями (бездействием) Кузнецовой Т.В.

В 2018 г. администрация обращалась в суд с иском о выселении Кузнецовой Т.В. по основаниям ч.1 ст.91 ЖК РФ, однако, в удовлетворении иска было отказано с одновременным предупреждением ответчика о необходимости соблюдения правил пользования жилым помещением и поддержания его в надлежащем состоянии.

Решение суда Кузнецовой Т.В. не исполняется, она продолжает бесхозяйственно обращаться с муниципальным жильем, что приводит к его разрушению. Так, в октябре-ноябре 2020 г. установлено отключение в квартире электричества, газоснабжения и отопления, отсутствие штукатурного слоя в помещении санузла вплоть до кирпичной кладки, протекание канализационного стояка, что в свою очередь влечет подтопление расположенного этажом ниже подвального помещения, захламленность мусором помещений кухни и коридора. Кроме того, при выполнении работ по замене канализационного стояка, выполненными работниками управляющей компании, произошло частичное обрушение межэтажного перекрытия между жилым помещением и подвалом.

Кузнецова Т.В. уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору социального найма - поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе путем проведения текущего ремонта. Просит выселить Кузнецову Т.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Судом первой инстанции 01 апреля 2021 г. принято решение, которым исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Калининград» просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

На основании ч.1 ст.91 ЖК РФ - если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации, в обязательном порядке должно предшествовать предупреждение наймодателем нанимателя об устранении нарушений с предоставлением нанимателю срока для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - квартира по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности. Нанимателем указанной квартиры с 1983 г. являлся А.С., который снят с регистрационного учета 10.02.2016 г. по запросу, а 03 января 2017 г. умер. В настоящее время наниматель квартиры не определен.

В качестве члена семьи нанимателя в данном жилом помещении проживает и имеет регистрацию Кузнецова Т.Н.

Обращаясь в суд с иском о выселении Кузнецовой Т.Н. на основании ст. 91 ЖК РФ, администрация муниципального образования ссылается на то, что ответчик обращается с жилым помещением бесхозяйно, допуская его разрушение, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе путем проведения текущего ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде частичного разрушения спорной квартиры. Кроме того, истцом в адрес ответчика не направлено предупреждение о необходимости устранения имеющихся в спорной квартире недостатков, не определен перечень подлежащих выполнению работ, не установлены сроки их исполнения, не разъяснены последствия невыполнения такого предупреждения.

    Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации городского округа «Город Калининград» судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об использовании ответчиком жилого помещения не по назначению, о наличии виновных действий ответчика, заключающихся в систематическом нарушении прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, его разрушении.

Никаких данных о привлечении ответчика к административной или иной ответственности за нарушение прав и законных интересов истца либо соседей, за нарушение санитарно-гигиенических требований, противопожарной безопасности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кузнецова Т.Н. зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя с 11.11.1983 г.

Как установлено в результате обследования спорного жилого помещения и отражено в акте от 21 октября 2020 г. - квартира находится в неудовлетворительном, антисанитарном состоянии. В помещении санузла имеется разрушение штукатурного слоя до кирпичной кладки, помещения кухни и коридора захламлены мусором. В квартире отсутствует электричество, газоснабжение и отопление. Жилое помещение приведено в непригодное для проживания состояние. По причине неудовлетворительного состояния канализационного стояка происходит залитие подвального помещения, требуется его замена.

Актом обследования от 11 ноября 2020 г. установлено, что при выполнении работ по замене канализационного стояка произошло обрушение части межэтажного перекрытия квартиры № и подвала в пределах помещения санузла.

Вместе с тем, оснований для выводов о том, что межэтажное перекрытие пришло в негодность исключительно вследствие бездействия ответчика, по делу не установлено.

Состояние межэтажного перекрытия, часть которого обрушена при проведении работ по замене канализационного стояка, свидетельствует о том, что причины, приведшие к необходимости замены канализационного стояка, существовали в течение длительного времени. Однако ни управляющая организация, ни администрация, осуществляющая полномочия собственника квартиры, не предпринимали должных мер по его обследованию и устранению дефектов.

Поскольку администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования в силу ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», именно на нее возложено исполнение обязательств, имеющихся у муниципального образования как собственника муниципального жилищного фонда.

О ненадлежащем состоянии перекрытия – разрушении арматурной кладки перекрытия под квартирой ответчицы было указано еще в решении суда 21.06.2018 г.

Вместе с тем мер по устранению дефектов муниципальным образованием не предпринято.

Данных о том, что Кузнецова Т.Н. в течение длительного времени не предоставляла доступ в квартиру для обследования и ремонта, что только по этой причине не были произведены своевременно необходимые ремонтные работы, материалы дела не содержат.

С иском к Кузнецовой Т.Н. об обязании предоставить доступ в квартиру администрация обратилась в суд только в 2020 г. После чего и была произведена замена канализационного стояка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дама и находящегося вне зоны ответственности ответчицы.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что именно действия Кузнецовой Т.В. по непредставлению доступа в жилое помещение для устранения причин залития и неинформированию администрации о необходимости устранения имеющихся неисправностей привели к частичному обрушению перекрытия, не могут быть признаны обоснованными.

Следует учитывать и состояние здоровья Кузнецовой Т.Н., которая с 1966 г. получала лечебно-консультативную помощь в диспансерном отделении ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1», проходила стационарное лечение.

Наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Калининграда от 21 июня 2018 г., которым в удовлетворении аналогичного иска администрации о выселении Кузнецовой Т.Н. из спорной квартиры было отказано, а Кузнецова Т.Н. предупреждена о необходимости соблюдения правил пользования жилым помещением и поддержания его в надлежащем состоянии; не является безусловным основанием для удовлетворения требований администрации, поскольку совокупности обстоятельств, с которыми ст.91 ЖК РФ связывает возможность применения такой крайней меры как выселение, по делу не установлено.

Несмотря на нахождение квартиры в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, с учетом отсутствия оснований для выводов о том, что квартира приведена в ненадлежащее состояние виновными действиями ответчицы, ее бесхозяйственным обращением с жилым помещением, влекущим его разрушение, что ответчица систематически нарушает права и законные интересы соседей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к Кузнецовой Т.Н. такой крайней меры ответственности как выселение.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, в связи с чем отмену решения не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи