Решение по делу № 8Г-26658/2024 [88-28356/2024] от 01.08.2024

УИД 50RS0048-01-2022-009789-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-28356/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                         6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Вербышевой Ю.А., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2023 по иску Голяновского Виктора Васильевича, Коджаман Любови Игоревны, Павлюкова Олега Александровича, Рабушок Аллы Петровны, Яшкиной Иветты Викторовны, Архиповой Татьяны Александровны, Назаровой Натальи Вячеславовны к Равовой Елене Сергеевне о признании недействительным, не порождающим юридических последствий отчета ревизионной комиссии, по иску Голяновского Виктора Васильевича, Коджаман Любови Игоревны, Павлюкова Олега Александровича, Рабушок Иветты Викторовны, Архиповой Татьяны Александровны, Назаровой Натальи Вячеславовны к Равовой Елене Сергеевне, Бояринцевой Екатерине Вячеславовне о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ,

по кассационным жалобам Голяновского Виктора Васильевича, ТСЖ «ЖК Менделеев», Рабушок Аллы Петровны и Бутузова Максима Геннадьевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения Голяновского В.В., представителя ТСЖ «ЖК Менделеев» - Варданян В.А., представителя Рабушок А.П., Бутузова М. Г. – Дрозд М.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения против доводов жалоб – Бояринцевой Е.В., возражения против доводов жалоб Равовой Е.С., Ченцовой М.А. и их представителя адвоката Подмарёвой Е.В., представляющей интересы также третьих лиц –Азарова Э.Р., Гудилко А.Н., Анищенко Л.П., Щур Д.А., Щур А.А., Вороничевой Н.Б., Ганиевой Ю.Ж., Ганиева А.А. Ганиева Д.А., Ганиева А.А., Синичкина М.Л., Крохмаль Т.М., Хрисанова Д.Ю., Лозневой Н.И., Мегриш А.Ю., Тесленко В.Н., Ренжиной К.Ю., Ренжина Г.П., Мальцева Р.А., Филипповой О.Г.,

у с т а н о в и л а:

Голяновский В.В., Коджаман Л.И., Павлюков О.А., Рабушок А.П., Яшкина И.В., Архипова Т.А., Назарова Н.В. обратились в суд с иском к Равовой Е.С. о признании недействительным, не порождающим юридических последствий отчета ревизионной комиссии.

Голяновский В.В., Коджаман Л.И., Павлюков О.А., Рабушок А.П., Архипова Т.А., Назарова Н.В. обратились в суд с иском к Равовой Е.С., Бояринцевой Е.В. о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 г. решение отменено в части отказа в признании недействительным отчета ревизионной комиссии о проведении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с 1.10.2020г. по 31.05.2022г., составленного ревизором Равовой Е.С.

В отмененной части постановлено новое решение, которым отчет ревизионной комиссии о проведении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с 1.10.2020г. по 31.05.2022г., составленный ревизором Равовой Е.С., признан недействительным.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Голяновским В.В., ТСЖ «ЖК Менделеев», Рабушок А.П. и Бутузовым М.Г. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнение представителя 34 третьих лиц – Слепцовой Т.В., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что в период с 25.09.2022 по 15.11.2022 проведено внеочередное выборное общее собрание членов ТСЖ «ЖК Менделеев» в МКД по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 25.11.2022 №4.

Инициатором собрания указана ревизор Равовая Е.С.

На указанном собрании досрочно прекращены полномочия члена Правления и Председателя ТСЖ - Голяновского В.В., а также членов Правления - Карагуляна Х.Р., Коджаман Л.И., Мухтарова М.А., Назаровой Н.В., Павлюкова О.А., Рабушок А.П., Свечниковой М.В., Мухтарова М.А., Щучкина В.Б., Яшкиной И.В.

В правление ТСЖ избраны: Азаров Э.Р., Александренко Н.А., Анищенко Л.П., Ахмедова А.Р., Ахмедова О.Ю., Бояринцева Е.В., Воронцов В.Б., Гудилко А.Н., Ильин В.И., Ильина С.А., Кузина О.Ю., Равовая Е.С., Ченцова М.А.

Ревизором избрана Макеева Т.А.

Согласно п. 9.1 устава ТСЖ, ревизионная комиссия (ревизор) избирается собранием товарищества из числа его членов и их представителей сроком на 2 года. Ревизионная комиссия из своего состава избирает председателя (п. 9.2).

Согласно п. 6.1 устава общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества и созывается каждые два года (п. 6.13).

Внеочередные собрания товарищества могут быть созваны по инициативе Правления, Председателя Правления, Ревизионной комиссии (ревизора) товарищества либо членов товарищества, обладающих не менее 1/5 от общего числа голосов в товариществе.

Протоколом №1 очередного отчетно-выборного годового общего собрания членов товарищества от 02.12.2020 в ревизионную комиссию избраны Архипова Т.А. и Равовая Е.С.

Согласно сообщения о проведении внеочередного выборного общего собрания членов ТСЖ, следует, что Равовая Е.С., как ревизор, 19.08.2022 завершила проверку финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с 01.10.2020 по 31.05.2022, в результате которой выявлены критические нарушения требований законодательства, финансовой дисциплины, случаи нецелевого использования денежных средств и не представления документов по запросу ревизора. В связи с утратой доверия к членам Правления Голяновскому В.В., Карагуляну Х.Р., Коджаман Л.И., Мухтарову М.А., Назаровой Н.В., Павлюкову О.А., Рабушок А.П., Свешниковой М.В., Старосветскому А.В., Щучкину В.Б., Яшкиной И.В. по инициативе ревизора будет проведено очно-заочное голосование. Указана повестка дня – досрочное прекращение полномочий указанных лиц и избрание новых членов Правления.

В материалы дела предоставлен отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с 01.10.2020 по 31.05.2022, составленного 19.08.2022 ревизором Равовой Е.С., где в п. 2.2 отчета указано, что ревизору не была предоставлена следующая документация: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год с отметкой о сдаче, журнал регистрации приказов ТСЖ за 2021 год, смета доходов и расходов на 2021 год, отчет об исполнении сметы, штатное расписание за 2021-2022 г., приказы о приеме на работу/увольнении за 2021 год, декларация по налогам и сборам за 2021 год, чеки самозанятого Булдаковой Н.А. по договору № от 19.11.2020 за май и июнь 2021 года, договор с ИП Барладян, акт выполненных работ за январь 2021 года, акт выполненных работ на модернизацию и ремонт систем внутреннего противопожарного водопровода, договор с ИП Кочетковым, акт о выполненных работах от 17.03.2021, товарная накладная от ИП Маркелова, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами и прочее. Таким образом, по предварительной оценке ревизора Председателем ТСЖ Менделеев допущены нарушения требований законодательства, финансовой дисциплины, которые повлекли за собой ущерб на сумму 9,5 млн. руб.

В материалы дела предоставлен аудиторский отчет ООО «РуБизнесАудит», согласно которого следует, что по итогам аудита ТСЖ за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 бухгалтерский учет в товариществе ведется в соответствии с действующим законодательством, все факты хозяйственной жизни общества оформлены первичными документами. Финансово-хозяйственная деятельность в целом соответствует действующему законодательству, существенных нарушений в ходе проверки не выявлено.

В деле имеется особое мнение члена ревизионной комиссии Архиповой Т.А., согласно которого отчет ревизора Равовой Е.С. не соответствует действительности, напротив, аудиторский отчет является верным.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Файзуллина Л.Р., которая показала, что работает бухгалтером в ТСЖ «ЖК Менделеев», что в назначенной день Равовая Е.С. пришла в бухгалтерию товарищества для ознакомления с запрашиваемыми бухгалтерскими документами, данные документы ей были предоставлены на ознакомление. Немного ознакомившись, Равовая Е.С. сказала, что спешит и попросила ей распечатать часть документов. Пояснила, что никогда не отказывала Равовой Е.С. в ознакомлении с документами. Кроме того, показала, что все документы, подтверждающие расходы, в бухгалтерии ТСЖ имеются, показала, что Равовой Е.С. были предоставлены те документы, которая она запрашивала, чеков по самозанятым ревизор не запрашивала. Добавила, что приходила Равовая Е.С. знакомиться с документами три раза.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключения <данные изъяты> № отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственно деятельности ТСЖ с 01.10.2020 по 31.05.2022 не соответствует данным бухгалтерской отчетности и первичной документации. Умозаключения ревизора были сделаны на основании частичного анализа и проверки документов без должного анализа взаимосвязи между счетами бухгалтерского учета и всех имеющихся первичных документов. Выводы, сделанные в отчете ревизионной комиссии, основанные только на фактах одной операции, проведённой по расчетному счету, без анализа документооборота, на основании которого совершена данная бухгалтерская операция, не могут быть объективными и всесторонними. Кроме того, судебными экспертами установлено, что в отчете ревизора отсутствует анализ следующих счетов бухгалтерского учета: 10 «Материалы», 26 «Общехозяйственные расходы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 86 «Целевое финансирование». Таким образом, отчет ревизора Равовой Е.С. не является объективным и всесторонним в части проверки состояния и достоверности финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, так как в большей степени является частным умозаключением – предположением ревизора и не содержит признаков бухгалтерского отчета и таковым в полной мере не является.

В материалы дела предоставлены уведомления о проведении ревизионной проверки с указанием документов, которые необходимо предоставить, полученные диспетчером 14.01.2022 и 04.02.2022, запрос председателю правления об истребовании финансовых документов, полученный 16.11.2021, а также запрос от 05.05.2022, обращения в прокуратуру по факту не предоставления документов.

Согласно ответа председателя от 26.11.2021 целесообразно проводить поверку финансовой деятельности после завершения финансового года и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, также проверку необходимо согласовать со вторым участником ревизионной комиссии Архиповой Т.А.

Согласно оспариваемого протокола от 25.11.2022, председателем внеочередного общего собрания с наделением права подсчета голосов избран Ильин С.А., секретарем – Бояринцева Е.В., которая также вправе подсчитывать голоса, членами счетной комиссии с правом подсчета голосов избраны Ченцова М.А., Воронцов В.Б., Кудоярова Е.М., Ильина В.И.

В материал дела имеются акты, составленные Азаровым Э.Р., Александренко Н.А., Ангищенко Л.П., Бояринцевой Е.В., Воронцовым В.Б., Гудилко А.Н., Кузиной О.Ю., Равовой Е.С., Ченцовой М.А., согласно которых члены счетной комиссии Кудоярова Е.М., Ильина В.И., председатель Ильин С.А. отсутствовали в помещении №959 25.11.2022 в 22.10 для подписания протокола внеочередного выборного общего собрания, протокола подсчёта голосов.

Протокол №4 внеочередного общего собрания членов товарищества от 25.11.2022 подписан лишь Бояринцевой Е.В., Чернцовой М.А., Воронцовым В.Б., Равовой Е.С. Те же подписи стоят под протоколом подсчета голосов от 25.11.2022.

Оспариваемый протокол №4 от 25.11.2022 не подписан Ильиным С.А., как председателем внеочередного общего собрания.

В материалах дела имеется заявление Ильина С.А. о том, что он отзывает свою кандидатуру в качестве председателя внеочередного выборного общего собрания членов ТСЖ от 21.11.2022.

Каких-либо доказательств получения данного заявления Равовой Е.С. в период по 25 ноября 2022 года, суду не представлено, равно не представлено доказательств получения заявления, датированного 24.11.2022, от Ахмедова А.Р., Ахмедовой О.Ю., Ильиной В.И., Ильина С.А., Тащян К.А. об отзыве заявления о включении их в список кандидатов в члены правления ТСЖ.

Акт о размещении объявления о проведении составлялся, и этот документ в числе других был представлен заблаговременно в ГЖИ.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 43 514,30 кв.м., приняли участие в голосовании лица, имеющие в собственности площадь – 23 607,10 кв.м., то есть 54,5% от общего числа голосов.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 48 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что внеочередное выборное общее собрание членов ТСЖ «ЖК Менделеев» в МКД по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования в период с 25.09.2022 по 15.11.2022 проведено без нарушения его созыва, порядка проведения, при наличии необходимого кворума, в связи с чем, решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ не могут быть признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным, не порождающим юридических последствий отчета ревизионной комиссии о проведении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделев» за период с 1.10.2020г. по 31.05.2022г., составленного ревизором Равовой Е.С, суд исходил из того, что данный отчет является умозаключением, мнением частного лица, который сам по себе каких-либо правовых последствий не порождает.

Производя подсчет кворума, необходимого для принятия решений по включенным в повестку дня вопросам, суд исключил часть голосов, полученных с нарушением установленного порядка и действующего законодательства.

Так, из общего количества принявших участие в голосовании судом исключены бюллетени, заполненные не собственниками, а другими лицами, в отсутствие соответствующих полномочий: Астафьевой В.Н. (<адрес> площадью 57,70 кв.м.), Школина В.А. (<адрес> площадью 81,80 кв.м.),, Минаковым П.В. (<адрес> площадью 35,80 кв.м.), Поздеевой Е.И. (<адрес> площадью 41,60 кв.м.), Середа К.В. (<адрес> площадью 45,60 кв.м.), Димитриади А.В. (<адрес> площадью 25,90 кв.м.), Гриценко Ю.А. (<адрес> площадью 41,40 кв.м.), Маринина Ю.В. (<адрес> площадью 57,70 кв.м.). Общее количество исключенных бюллетеней составило площадь помещений - 387,5 кв.м.

Кроме того, из подсчета голосов исключены бюллетени третьих лиц, заявивших, что участия в голосовании они не принимали; по данному основанию исключены голоса по 1 461,30 кв.м.

При таких данных, из числа проголосовавших суд исключил 1 848,80 кв.м., в связи с чем, пришел к выводу о том, что в голосовании приняло участие 21 758,50 кв.м., что составляет 50,003 % от площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ.

Представленный стороной истца расчет площади не принят судом во внимание, поскольку размер приведенной в оспариваемом протоколе площади подтвержден в решении Химкинского городского суда от 24.12.2021 по делу №2-4356/2021, вступившим в законную силу. Указанным судебным актом было установлено, что следует считать корректным и актуальным реестр членов ТСЖ «ЖК Менделеев», сформированный правлением в период с 24.10.2020 г. по 29.11.2020 г. Ввиду этого, реестр членов ТСЖ «ЖК Менделеев», который формировался ранее в период с 2018 г. по 24.10.2020 г. правлением, имевшим правомочия в указанный период, утратил свою актуальность и достоверность. Указанным судебным актом было установлено, что в соответствии с п. 7 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Аналогичные условия содержатся п. 7 ст. 7.9 раздела 7 Устава ТСЖ «ЖК Менделеев». Из чего следует, что любой член правления ТСЖ, имеющий действующие полномочия, вправе принимать от собственников МКД заявления о вступлении в члены ТСЖ «ЖК Менделеев». Таким способом и формируется реестр членов ТСЖ «ЖК Менделеев», на основании которого устанавливается наличие либо отсутствие кворума, и производится подсчет голосов, участвовавших в голосовании при принятии решений собрания собственников членов ТСЖ «ЖК Менделеев». Данные факты и обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию. Ввиду чего сведения реестра членов ТСЖ, действовавшего на момент проведения голосования, являются актуальными и достоверными. Доказательств изменения площади МКД, занимаемой членами ТСЖ, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением в части отказа в признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ согласился.

Доводы жалобы Бутузова М.Г. о необходимости исключения из общего количества голосов его бюллетеня, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что согласно материалам дела, Бутузов М.Г. является собственником нескольких нежилых помещений в МКД, общий размер которых составляет 248,1 кв.м. Материалами дела подтверждается, что от имени Бутузова М.Г., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суде первой инстанции действовала адвокат Подмарева Е.В. в рамках Соглашения на оказание правовой помощи. До рассмотрения дела по существу и принятия решения суда от Бутузова М.Г. не поступало заявлений об исключении его голоса из подсчета голосов, принявших участие в голосовании, как и заявлений об отказе от представительства адвоката Подмаревой Е.В., данные доводы не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Учитывая, что величина процентов кворума стала известна сторонам только после вынесения решения судом первой инстанции - 50,003%., то исключение из числа кворума размера доли Бутузова М.Г., владеющего в данном МКД помещениями площадью 248,1 кв.м., - наиболее вероятный способ снижения числа голосов кворума. Таким образом, противоречивая позиция Бутузова М.Г. и совокупность всех указанных обстоятельств дает основание сделать вывод о недобросовестном поведении Бутузова М.Г. и злоупотреблении правом. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в признании недействительным отчета ревизионной комиссии о проведении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с 1.10.2020г. по 31.05.2022г., составленного ревизором Равовой Е.С.

Согласно отчету ревизионной комиссии о проверке финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с 01.10.2020 по 31.05.2022, составленного 19.08.2022 ревизором Равовой Е.С., в п. 2.2 отражено, что ревизору не была предоставлена следующая документация: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год с отметкой о сдаче, журнал регистрации приказов ТСЖ за 2021 год, смета доходов и расходов на 2021 год, отчет об исполнении сметы, штатное расписание за 2021-2022 гг., приказы о приеме на работу/увольнении за 2021 год, декларация по налогам и сборам за 2021 год, чеки самозанятого Булдаковой Н.А. по договору от 19.11.2020 за май и июнь 2021 года, договор с ИП Барладян, акт выполненных работ за январь 2021 года, акт выполненных работ на модернизацию и ремонт систем внутреннего противопожарного водопровода, договор с ИП Кочетковым, акт о выполненных работах от 17.03.2021, товарная накладная от ИП Маркелова, договоры гражданско- правового характера с физическими лицами и прочее. Исходя из чего, ревизором сделан вывод, что председателем ТСЖ «Менделеев» допущены нарушения требований законодательства, финансовой дисциплины, которые повлекли за собой ущерб для ТСЖ на сумму 9,5 млн. руб.

Вместе с тем, их заключения, проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> №, следует, что отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ с 01.10.2020 по 31.05.2022 не соответствует данным бухгалтерской отчетности и первичной документации; умозаключения ревизора были сделаны на основании частичного анализа и проверки документов без должного анализа взаимосвязи между счетами бухгалтерского учета и всех имеющихся первичных документов; выводы, сделанные в отчете ревизионной комиссии, основанные только на фактах одной операции, проведённой по расчетному счету, без анализа документооборота, на основании которого совершена данная бухгалтерская операция, не могут быть объективными и всесторонними.

Кроме того, судебными экспертами установлено, что в отчете ревизора отсутствует анализ следующих счетов бухгалтерского учета: 10 «Материалы», 26 «Общехозяйственные расходы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 86 «Целевое финансирование».

Таким образом, отчет ревизора Равовой Е.С. не является объективным и всесторонним в части проверки состояния и достоверности финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, так как в большей степени является частным умозаключением - предположением ревизора и не содержит признаков бухгалтерского отчета и таковым в полной мере не является.

Учитывая, что по нормам действующего жилищного законодательства заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества подлежит представлению ревизионной комиссией общему собранию членов товарищества на утверждение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ с 01.10.2020 по 31.05.2022, составленный ревизором Равовой Е.С. не влечет правовых последствий и является мнением частного лица, поскольку проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и утверждение ее результатов, регламентировано действующим законодательством и данный документ может послужить основанием для предъявления требований о возмещении убытков к лицам, указанным в данном документе в качестве нарушителей финансовой дисциплины и пр.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене решения в указанной части и принятии в отмененной части нового решения, которым признал недействительным отчет ревизионной комиссии о проведении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖК Менделеев» за период с 1.10.2020г. по 31.05.2022г., составленный ревизором Равовой Е.С.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационных жалоб Голяновского В.В., ТСЖ «ЖК Менделеев», Рабушок А.П. и Бутузова М.Г. об отсутствии кворума на оспариваемом собрании были предметом тщательной проверки и оценки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а поэтому основанием для отмены судебного постановления, не могут являться в суде кассационной инстанции, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Утверждения Бутузова М.Г. в жалобе о том, что он с иском не обращался, что Подмарёва Е.В. не является его представителем, что его представителем является Слепцова Т.В. не имеет правового значения для правильного разрешения спора по заявленным иными лицами исковым требованиям.

Ссылка в жалобе на подложность доказательств по делу, является субъективным мнением заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2023 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Голяновского Виктора Васильевича, ТСЖ «ЖК Менделеев», Рабушок Аллы Петровны и Бутузова Максима Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.