Решение по делу № 33-25528/2021 от 29.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре А.И.Димитриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2021 по иску Сурнина *** к *** о признании обязательств по кредитному договору исполненными, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Сурнин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ(ПАО) о признании обязательств по кредитному договору исполненными, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, указав, что между истцом и Банк *** *** года, заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истцу предоставил ответчик кредит в размере 930000 руб., сроком возврата по *** года, Истец *** года подал заявление о полном досрочном погашении кредита по указанному договору, истец произвел платеж, однако, согласно предоставленной истцу справке, задолженность по кредитному договору на *** года составила 161018руб., истец, утверждая, что на протяжении всего периода у него не было просрочек платежа, считает, что сумма, оплаченная им *** года в размере 662470руб., является достаточной для полного погашения всего кредита и исполнения обязательств по кредитному договору № ***, ссылаясь на положения Федеральных законов Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)», просил суд, с учетом представленных уточнений(л.д.2,3), признать договор № *** от *** года. заключенный между истцом и *** исполненным *** года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда  16500руб., расходы на юридические услуги в размере 40000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя(л.д.16-20).

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности Вуакша В.О., заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, истец, в судебном заседании не оспаривал факты допущения им нарушения сроков оплаты по кредитному договору до декабря 2018 года.

Представитель *** (публичное акционерное общество), действующая на основании доверенности Помоцайко О.В., в судебном заседании возражала, относительно заявленного иска, представив суду письменные возражения(л.д.56-61), пояснив, что истец не в полном объеме произвел выплаты по кредитному договору, поскольку имелись случаю просрочки и текущий платеж, который он не оплатил, остался непогашенным, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 810,819 ГК РФ – по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что между *** и истцом – Сурниным Д.В. *** года, заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истцу предоставил ответчик кредит в размере 930000 руб., сроком возврата по *** года, под 16,90% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

Согласно п.п. 12 индивидуальных условий договора истец обязался в случае ненадлежащего исполнения условий договора, выплатить неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения(включительно)(л.д.25).

Таким образом, ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 930000руб., а истец принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, а также уплатить пени в случае нарушения графика платежей.

Как следует из предоставленной ответчиком выписки по счету(л.д.80-89), пояснений сторон, истцом были допущены нарушения условий возврата кредита, в части нарушения скоков ежемесячного платежа.

Ответчиком не оспаривался сам факт того, что истец обращался с заявлением о досрочном полном погашении кредита и ему был рассчитан размер платежа(л.д.26), но без учета размера текущего и подлежащего выплате по графику платежей на *** года(л.д.28). Поскольку при перечислении платежа в размере 662469руб.84коп. истцом не были произведены текущие платежи по кредитному договору, подлежащие уплате на *** года, то сумма, оплаченная истцом была распределена ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора № ***(л.д.80-89) и не противоречит положениям статей 309,310,319 ГК РФ.

Согласно предоставленным *** письменным доказательствам истец был ознакомлен с условиями погашения кредита и обязался их выполнять, о чем собственноручно расписался.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств суду не представлено, расчет задолженности, представленный ответчиком(л.д.90-97) не оспорен истцом в установленном порядке.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит доказанным факт исполнения истцом в полном объеме обязательств по кредитному договору № *** от *** заключенному между истцом и ***, в связи с чем, требования истца о признании обязательств по кредитному договору исполненными удовлетворению не подлежат.

Что касается довода истца о том, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему, заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из того, что истцом должны быть представлены суду доказательства нарушения прав истца как потребителя со стороны ***.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд не находит подлежащими удовлетворению и требования истца в части взыскания морального вреда и штрафа, за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, поскольку в суде не нашли своего подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика прав истца, как потребителя.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в заявленном им размере, то в силу положений статьи 96 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по настоящему делу.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)», ст.ст.12,56,98,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сурнина *** к *** о признании обязательств по кредитному договору исполненными, компенсации морального вреда, защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья