Решение по делу № 33-3093/2024 от 19.04.2024

Судья Паничев О.Е. УИД 86RS0004-01-2023-007111-87

Дело № 33-3093/2024

1-я инстанция № 2-7559/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Куликовой М.А.,

судей                 Воронина С.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре             Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова Лената Ришатовича к ООО "Рольф" филиал «Финансовые услуги», ООО М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Низамова Лената Ришатовича на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО М-Ассистанс» в пользу Низамова Лената Ришатовича денежные средства в сумме 15 000,0 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000,0 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов 88,77 рублей, компенсацию морального вреда 3 000,0 рублей.

Взыскать с ООО М-Ассистанс» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины 900,0 рублей.

В удовлетворении исковых требований Низамова Лената Ришатовича к ООО М-Ассистанс» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Низамова Лената Ришатовича к ООО "Рольф" филиал «Финансовые услуги» - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца – Ибадуллахи М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Низамов Л.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Рольф" филиал «Финансовые услуги», ООО М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор от (дата). на сумму 2 016 918,0 рублей, на срок 19 месяцев, под 17,9% годовых для оплаты автомобиля. (дата). между истцом и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля КИА. Также между истцом и ООО М-Ассистанс» был заключен абонентский договор «AUTOSAFE-S Gold-S» на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей, на срок с (дата) по (дата)., стоимостью 280 000,0 рублей, при этом истцу были выданы независимая гарантия «Продленная гарантия» от (дата). (Приложение (номер)), независимая гарантия (номер) «Оплата кредита», однако необходимости получать данную услугу у него не было, данная услуга ему была навязана. Указанная сумма была включена в стоимость кредита и перечислена ответчику ООО "Рольф" в день заключения договора. Истец не воспользовался услугами по указанному договору, в связи с чем ответчики не понесли расходов по указанному договору. (дата). истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако ответчиками его требования не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по договорам, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,0 рублей, судебные расходы в виде связанные с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1 656 рублей 24 рублей, штрафа, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В рамках рассматриваемого спора стороной истца в суд было подано заявление об отказе и не поддержании требований к ответчикам, в части взыскания оплаченных по договорам денежных сумм 94 500,0 рублей и 50 000,0 рублей (л.д. 101).

Суд 19.04.2024 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в части взыскания суммы в 280 000,0 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он имеет право отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного опционного договора.

Стороны, представители 3-х лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с абз.1 ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции от 28.09.2023 в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор на сумму 2 016 918 рублей 40 копеек, на срок 96 месяцев, под 17,9% годовых, для целей оплаты автомобиля КИА Серато, стоимостью 1 379 000,0 рублей, с передачей приобретаемого автомобиля в залог.

Документально подтверждено, что (дата) истец подписал в Банке заявление на перечисление денежных средств, которым просил перечислить 94 500,0 рублей ООО "Рольф" филиал «Финансовые услуги», назначение платежа оплата услуги /сервиса/ оборудования (страхование жизни) по договору/счету от (дата), а также 50 000,0 рублей ООО "Рольф" филиал «Финансовые услуги», назначение платежа оплата услуги /сервиса/ оборудования (сервисная карта) по договору/счету от (дата), а также 280 000,0 рублей ООО "Рольф" филиал «Финансовые услуги», назначение платежа оплата услуги /сервиса/ оборудования (гарантия) по договору/счету от (дата).

Судом установлено, что между АО "Рольф" и ООО "М-Ассистанс" имеется Агентский договор (номер) от (дата), по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала, от имени, в интересах и за счет Принципала совершать действия, направленные на реализацию Агента пакетов услуг для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а Принципал обязуется принять и оплатить услуги Агента по Агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные Агентским договором в субъектах РФ, указанных в Договоре и приложении к нему.

Под предоставлением услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S понимается возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора услугами, указанными в договоре и получением независимых гарантий на совершение платежей по кредитным договорам и договорам о ремонте транспортных средств (п.1.2. Договора). Права и обязанности по Договорам, заключенным Принципалом с Клиентами при посредничестве Агента, возникают непосредственно у Принципала (п.1.4. Договора).

(дата) истцом (Заказчик) и ООО М-Ассистанс» (Исполнитель) был заключен абонентский договор AUTOSAFE-S (номер) Gold-S на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в п. 2.1.1.1 договора - оценка автомобиля (авто экспертиза).

В пункте 2.1.2.1 Договора указано, что ООО "М-Ассистанс" выдает заказчику независимые гарантии (приложения NN 2,3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО фио Санкт-Петербург", где Заказчик (истец) может осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора и лечебное учреждение, которое осуществило лечение Заказчика в результате попадания Заказчика в ДТП, получают право требования от Исполнителя (ООО "М-Ассистанс") платежа денежных средств, за оплату ремонта автомобиля Заказчика и за лечение Заказчика соответственно, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях.

За выдачу независимых гарантий Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора. Право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг в соответствии с п.2 ст 429.4 ГК РФ подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя.

Согласно п. 3.2 указанного договора, плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 договора) составляет 265 000,0 рублей. Общая цена договора указана в п. 3.3 и составляет 280 000,0 рублей которая была оплачена истцом.

Согласно независимой гарантии «Продленная гарантия» от (дата) (Приложение (номер)), гарантом является ООО М-Ассистанс», принципалом является истец, бенефициаром является указанные СТОА, в которой принципал будет осуществлять ремонт автомобиля КИА, принадлежащего истцу, сумма гарантии составляет 84 000,0 рублей, срок действия обязательств по независимой гарантии – 60 месяцев, с (дата) по (дата) (п. 1-6 независимой гарантии).

Согласно п. 9 указанной Независимой гарантии, гарантия не может быть отозвана или изменена Гарантом - ООО "М-Ассистанс" - в одностороннем порядке.

Согласно независимой гарантии (номер) «Оплата кредита» от (дата) (Приложение (номер)), гарантом является ООО М-Ассистанс», принципалом является истец, бенефициаром является Банк, выдавший принципалу кредит на покупку автомобиля, принадлежащего истцу, сумма гарантии составляет 360 000 рублей, срок действия гарантии с (дата) по (дата) (п. 1-6 независимой гарантии). Согласно п. 9 указанной Независимой гарантии, гарантия не может быть отозвана или изменена Гарантом - ООО "М-Ассистанс" - в одностороннем порядке.

Во исполнение вышеуказанных условий адрес "РОЛЬФ" перечислило денежные средства, полученные от истца в пользу ООО "М-Ассистанс".

Установлено, что (дата) истец обратился к ответчикам с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств, оплаченных по договорам, однако в удовлетворении его требований было отказано.

При этом, в ответе на претензию от (дата) ООО «М-Ассистанс» предложило истцу получить денежные средства по месту нахождения ответчика либо представить банковские реквизиты. Данный ответ получен истцом (дата).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что он не заявлял согласия на дополнительные услуги, однако, в сложившейся ситуации, вынужденно заключил договор и оплатил указанную сумму. Не воспользовавшись услугой ответчика, направил в его адрес требования (уведомление) о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной сумме.

Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика указывает, что независимая Гарантия, уже в момент ее выдачи, предполагает возникновение обязательств у Ответчика. При этом, ответчик был согласен возвратить часть денежных средств, учитывая претензию истца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, указывая на необходимость взыскания с ответчика 15 000,0 рублей, уплаченных по договору AUTOSAFE-S (номер) от (дата) за оказание услуг по абонентскому обслуживанию, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предоставлены истцу независимые гарантии по Договору и данная услуга является исполненной в момент выдачи независимых гарантий, а отказ истца от обеспечения, не влечет прекращения обязательства гаранта. Требования истца в части взыскания с ответчика 265 000,0 рублей, уплаченных по договору, не подлежат удовлетворению.

Нормами действующего законодательства предписано, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств, достаточных для отказа в удовлетворении требований истца в части, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует требованиям норм законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в адрес ответчика за оказанием услуг по договору суду не представлено, как и не представлено стороной ответчика доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Из совокупного толкования норм права следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

В случае выдачи независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, однако, для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу приведенных выше положений закона суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств. В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается, что договор AUTOSAFE-S (номер) был заключен сторонами (дата), уведомление об отказе истца от договора получен ответчиком (дата), т.е. на протяжении 189 дней стороны соблюдали условия договора, а истец, как потребитель услуги, не заявлял требований об отказе от договора.

При наличии указанного, учитывая срок и период действия договора с (дата) по (дата) (5-ть лет или 1 825 дней), размер оплаты по договору за 1-н день – 153,42 рубля (из расчета по договору – 280 000,0 рублей), или 28 996,38 рублей за 189 дней, ответчик обязан был возвратить в пользу истца общую денежную сумму в размере 251 003,62 рубля.

Исходя из принятия судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000,0 рублей, с ООО М-Ассистанс» в пользу Низамова Л.Р. подлежат взысканию денежные средства в размере 236 003,62 рубля (из расчета 251 003,62 – 15 000,0 = 236 003,62), в счет возврата ранее уплаченных истцом по договору AUTOSAFE-S (номер) от (дата).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам стороны ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность или злоупотребление правом истца – Низамовым Л.Р. При этом, ООО «М-Ассистанс» до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не исполнило.

При наличии указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 001,81 рубль (251 003,62 + 3 000,0 = 254 003,62 / 2 = 127 001,81).

Изучив материалы дела, с учетом остальных доводов апеллянта, судебная коллегия приходит к выводам, что сторона истца не представила суду доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции в иной части судебного решения.

Исходя из принимаемого по настоящему делу судебного решения, с учетом норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлине в размере 6 010,04 рублей (5 710,04 + 300,0).

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2023 года отменить, в части отказа Низамову Ленату Ришатовичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «М-Ассистанс» денежных средств, оплаченных по договору от (дата), о взыскании штрафа. Принять в казанной части новое решение.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Низамову Ленату Ришатовичу, в счет возврата оплаты по договору от (дата) денежную сумму 236 003 рубля 62 копейки, штраф 127 001 рубль 81 копейка.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «М-Ассистанс» в доход местного бюджета, изменить, увеличив сумму с 900,0 рублей до 6 010 рублей 04 копеек.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамова Лената Ришатовича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2024.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Сокорева А.А.