Решение по делу № 2-882/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-882/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя ответчиков ОСП по г.Инте УФССП по РК, УФССП по РК <....>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 13 июня 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» к Отделу судебных приставов по г.Инте УФССП по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю <....>. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» обратилось в суд с иском к ОСП по г.Инте об освобождении от ареста нежилого помещения, расположенного по адресу ____ кадастровый №__, площадь <....> кв.м (помещение магазина «<....>», арестованного по акту о наложении ареста от __.__.__. В обоснование требований указало, что по договору залога от __.__.__ данное недвижимое имущество в обеспечение займов было передано залогодержателю АО «Агрокомплекс». Полагает, что имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку на момент наложения ареста находилось под обеспечением.

Определениями суда от __.__.__ и __.__.__ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по РК, судебный пристав-исполнитель <....>., в качестве третьих лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми; ООО «Интинское городское предприятие противопожарных работ»; Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми; ООО «Экология производства»; ООО «Ассорти Логистика Торговля Дистрибьюция»; ООО «Водоканал»»; ООО «Восток НАО»; администрация МОГО «Инта»; ООО «Тепловая компания»; ООО «ТГВк-Инженеринг»; ООО «ЦПТ»; государственная инспекция труда в Республике Коми; Артеев А.Е.; Валей П.П.; Лаптандер П.А., Тайборей О.С., ИП Махнев А.К., ООО «Хитон»; МУП «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта».

Истец ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» своего представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОСП по г.Инте УФССП по РК, УФССП по РК <....> против иска возражал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Инте <....> третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми; ООО «Интинское городское предприятие противопожарных работ»; Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми; ООО «Экология производства»; ООО «Ассорти Логистика Торговля Дистрибьюция»; ООО «Водоканал»»; ООО «Восток НАО»; администрация МОГО «Инта»; ООО «Тепловая компания»; ООО «ТГВк-Инженеринг»; ООО «ЦПТ»; государственная инспекция труда в Республике Коми; Артеев А.Е.; Валей П.П.; Лаптандер П.А., Тайборей О.С., ИП Махнев А.К., ООО «Хитон»; МУП «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта», извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Ассорти Логистика Торговля Дистрибьюция» представило возражения на иск, в которых просило в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика ОСП по г.Инте, УФССП по РК - <....>., обозрев материалы сводного исполнительного производства №__, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г.Инте УФССП по РК имеется сводное исполнительное производство в отношении ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» №__-№__, взыскателями по которому являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми; ООО «Интинское городское предприятие противопожарных работ»; Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми; ООО «Экология производства»; ООО «Ассорти Логистика Торговля Дистрибьюция»; ООО «Водоканал»»; ООО «Восток НАО»; администрация МОГО «Инта»; ООО «Тепловая компания»; ООО «ТГВк-Инженеринг»; ООО «ЦПТ»; государственная инспекция труда в Республике Коми; Артеев А.Е.; Валей П.П.; Лаптандер П.А., Тайборей О.С., ИП Махнев А.К., ООО «Хитон»; МУП «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта».

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству на день рассмотрения дела составляет <....> рублей.

ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» является собственником нежилого помещения магазина «<....>» общей площадью <....> кв.м, адрес объекта <....>

__.__.__ между АО «Агрокомплекс» (залогодержатель) и ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (залогодатель) заключен договор залога по условиям которого залогодатель передает залогодержателю имущество, указанное в приложении к договору, в том числе помещение магазина «Птица». Залогом обеспечивается надлежащее исполнение залогодателем обязательств по договорам займа (раздел 1 договора). Предмет залога остается у залогодателя. Залогодатель вправе пользоваться предметом залога без письменного согласия залогодержателя по целевому назначению. Отчуждать предмет залога залогодатель может только после получения письменного согласия залогодержателя (раздел 2 договора).

__.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Инте <....> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного объекта недвижимости. Данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику и установлен следующий режим хранения: с ограничением права пользования, оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» <....>

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» является должником по исполнительному производству, поэтому данные нормы на спорные правоотношения не распространяются.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом арест на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу ____, кадастровый №__, площадь <....> кв.м (помещение магазина «<....> не накладывался, арест наложен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

Довод истца о том, что арестованное имущество является предметом залога по договору займа, заключенного между ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» и АО «Агрокомплекс» не может быть принят во внимание.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе был арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом. При такой реализации, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для освобождения объекта недвижимости истца, расположенного по адресу ____, кадастровый №__, площадь <....> кв.м (помещение магазина «<....>»), от ареста в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов по г.Инте УФССП по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю <....> об освобождении имущества от ареста, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина