Решение по делу № 33-19055/2021 от 24.11.2021

Дело № 33-19055/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-346/2021 по иску Инюшиной Ольги Викторовны к Румянцеву Валерию Владимировичу, Румянцевой Ольге Павловне, Администрации города Нижний Тагил о признании недействительными кадастровых работ, установлении границ земельного участка, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20.10.2021 об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.03.2021 удовлетворены исковые требования Инюшиной О.В. к Румянцеву В.В., Румянцевой О.П., Администрации города Нижний Тагил о признании недействительными кадастровых работ, установлении границ земельного участка, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Судом признаны недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Румянцевой О.П. в части характерных точек, а также линии, проходящей от характерной точки н2 до точки н8, образующей границу земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>; признаны недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в части характерных точек, а также линии, проходящей от характерной точки н2 до точки н4, образующей границу земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>; признаны недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:19:1905005:30, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Инюшиной О.В. в части характерных точек, а также линии, проходящей от характерной точки 20 до точки 9, образующей границу земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№>; установлена граница земельного участка с кадастровым номером <№>,
расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Инюшиной О.В. по координатам в соответствии со схемой, выполненной ООО «Кадастровое бюро»; на ответчика Румянцеву О.П. возложена обязанность перенести металлическую бочку на расстояние не менее 2 метров от границы с земельным участком Инюшиной О.В. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; на ответчика Румянцева В.В. возложена обязанность перенести компостную яму на расстояние не менее 2 метров от границы с земельным участком Инюшиной О.В. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; на ответчика Румянцева В.В. возложена обязанность убрать шлакоблоки, расположенные на земельном участке Инюшиной О.В. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; с Румянцева В.В. и Румянцевой О.П. в пользу Инюшиной О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 600 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2021 решение изменено в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, указаны иные координаты некоторых точек; решение отменено в части возложения обязанности на Румянцева В.В. убрать шлакоблоки и перенести компостную яму отменить, принято в этой части новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Инюшина О.В. обратилась с заявлением о взыскании с Румянцева В.В., Румянцевой О.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходов на изготовление схем в размере 9198 рублей, расходов на изготовление фотографий в размере 2864 рубля 50 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20.10.2021 заявление Инюшиной О.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что решением суда не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца действиями ответчиков, поскольку заказчиком межевых планов, в которых была допущена реестровая ошибка, является ответчик Румянцев В.В., мирно урегулировать спор в досудебном порядке с ответчиками не удалось, решение суда об удовлетворении иска ответчиками оспаривалось в полном объеме, поведение ответчиков и доказательства, имеющиеся в материалах деле, свидетельствуют о доказанности нарушения прав истца действиями ответчиков.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

Из обстоятельств дела следует, что истцом предъявлены два самостоятельных требования негаторного характера: об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон и об устранении препятствий в пользовании имуществом путем освобождения земельного участка истца от расположенных на нем ответчиками шлакоблоков, металлической бочки и компостной ямы.

Итоговым решением требование об исправлении реестровой ошибки судом удовлетворено, в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказано.

При рассмотрении дела судами установлено, что имеет место несоответствие фактической и юридической границы между земельными участками сторон.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками, подтвердившими, что сведения о границе, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактически существующему забору. Землепользование на протяжении длительного времени сторонами определялось по забору. Спора по фактической границе между земельными участками сторон в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, судебная коллегия исходила из того, что шлакоблоки, металлическая бочка и компостная яма размещены в границах принадлежащих ответчикам земельных участков, при этом какое-либо нормативное регулирование по минимальным расстояниям размещения бочки и компоста от границ земельных участков отсутствует.

Таким образом, судебными актами установлено, что действиями ответчиков права истца не нарушались и не оспаривались.

Подача ответчиками возражений и апелляционной жалобы на решение не свидетельствует об оспаривании имущественных прав истца, поскольку ответчики встречных требований не предъявляли, не настаивали на определении местоположения исторической границы в ином месте, не претендовали на часть земельного участка истца, напротив, их возражения сводились к тому, что местоположение смежной границы на протяжении длительного времени не менялось, определяется забором, права истца ими не нарушаются, они не готовы нести судебные расходы по делу.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что исковые требования об исправлении реестровой ошибки удовлетворены в неоспариваемое ответчиками части, а в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании участком – отказано. При распределении судебных расходов следует учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», процессуальное поведение сторон и целесообразность обращения в суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов верно учтены данные разъяснения, отмечено, что в результате неправильной привязки к пунктам геодезической сети реестровая ошибка была допущена и исправлена судом в отношении земельных участков как ответчиков, так и истца, принявшей кадастровые работы, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков в этой части, а все расходы, понесенные в связи с предъявлением иска о демонтаже и переносе объектов, не могут быть удовлетворены, так как в этой части иска отказано.

Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Инюшиной Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий Торжевская М.О.