Решение по делу № 2-2120/2017 от 25.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «04» августа 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 ФИО12 к ФИО7, о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО1 В.М. обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о признании их прекратившими право пользования жилым помещением - домом №, расположенным на <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивировали тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ каждому из них на праве общей долевой собственности принадлежит 25/108 доли жилого <адрес>. Другим собственникам принадлежит 2/54 доли - ФИО2, 1/2 доля - ФИО8. ФИО2 является их родной сестрой, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

В ноябре 2005 г. ФИО2 без их согласия зарегистрировала по его просьбе своего бывшего супруга ФИО11 для дальнейшего трудоустройства. С ФИО7 никакого соглашения, договора найма жилого помещения ни ФИО2, ни они не заключали. Брак с ФИО2 был расторгнут по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство расторжении брака получено ДД.ММ.ГГГГ Также в этом домовладении зарегистрирован их сын ФИО6 Полагают, что ФИО7 не имеет никакого отношения как наследник и как собственник к спорному жилому дому. Однако после смерти ФИО2 он продолжает проживать в их доме, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, чем препятствует истцам отчуждать принадлежащие им имущество в виде долей дома.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к рассмотрению дела ФИО3, ФИО4 в качестве законных представителей третьего лица ФИО8.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям к ФИО6 прекращено в виду отказа истцов от иска.

В судебном заседании истцы ФИО9, ФИО1 В.М., их представитель по доверенности ФИО16 исковые требования к ФИО7 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном заявлении, дополнив, что бывший супруг их родной сестры был зарегистрирован без их согласия. Никакого соглашения о проживании, никакого договора найма жилого помещения с ним ни их сестра ФИО2, ни они с ответчиком не заключали.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что до 2005 года он жил и был зарегистрирован в с. ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>, вторая регистрация в <адрес> ему была не нужна. Регистрация понадобилась позже как гарантия за продажу дома в деревне и передачи денег сестрой его жены. Фактически в <адрес> он проживает с 2000 г., в 2000-2002 годах они с женой делали текущий декоративный ремонт начали через два месяца после смерти её отца, поскольку он был в страшном состоянии. Истец просил сделать ремонт, раньше никаких письменных соглашений не было. Истцы говорили « живите спокойно», письменного согласия не было.

Полагает, что в силу ст. 25 Конституции РФникто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Также согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. ДД.ММ.ГГГГ судья Конституционного суда выступил по аналогичному делу сообщил о том, что по Конституции Российской Федерации лишить пенсионера единственного жилья невозможно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что о регистрации своего отца ФИО7 он ничего сказать не может. Он 12 лет не проживает в спорном домовладении. Внутри дома делался косметический ремонт, а снаружи дом обшивался сайдингом, нанятыми специалистами, а пластиковые окна он сам вставлял, так же был косметический ремонт в доме.

Законные представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что никто не был против того, что бы ФИО7 проживал в спорном жалом помещении, было ли соглашение собственника на его проживание не знает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права ( ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В указанном случае, при наличии нескольких сособственников спорной квартиры, положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещении право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствует основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае

собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО9 – 25/108 доли, ФИО1 В.М. – 25/108 доли, ФИО2 -2/504, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время право собственности на её долю не оформлено, с заявлением о вступлении в права наследования обратился сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли указанного домовладения стал ФИО8 ( до этого времени собственником был его отец ФИО3) несмотря на то, что между собственниками сложился порядок пользования ФИО19 пользуются половиной жилого дома, выдел доли в натуре произведен не был.

Исходя из сведений домовой книги в указанном доме зарегистрированы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ Носова ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ

Брак между ФИО2 и ФИО7 расторгнут по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака выдано ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, дата расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п.3 ст.169 Семейного кодекса РФ брак, расторгнутый в судебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Таким образом, на момент регистрации ФИО7 в спорному домовладении брак между супругами был расторгнут и ФИО9, ФИО1 В.М. являлись собственниками долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном предприятии технической инвентаризации и приватизации жилого фонда <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО9, ФИО1 В.М. являясь сособственниками наряду с ФИО2 своего согласия на регистрацию ответчика в указанном жилом доме не давали, соглашения или какого - либо договора о пользовании жилым помещением не заключали.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

После смерти ФИО2 в 2015 г. ответчик членом семьи ФИО9, ФИО1 В.М. не являлся. Какие-либо соглашения, предоставляющие ему в настоящее время право проживать в жилом помещении, ответчик с истцами не заключал. При этом не оспаривал, что единственным основанием для его вселения в жилое помещение и пользования им были отношения с сестрой истцов, которые в связи с её смертью в настоящее время прекращены.

Довод ответчика о том, что он был вселен как член семьи ФИО2, с которой они вели совместное хозяйство, является несостоятельным, поскольку регистрация ответчика в спорном доме носит уведомительный характер, тогда как право пользования ею у ответчика возможно лишь с согласия всех сособственников. Принимая во внимание, что ФИО9, ФИО1 В.М. возражают против сохранения за ответчиком права пользования спорным домом, оснований для сохранения за ФИО7 указанного права по основаниям согласия лишь законных представителей сособственника ФИО8, нельзя признать правомерным.

Более того, проживание ответчика в спорном жилом доме препятствует истцам не только распоряжению своим имуществом, но и пользованию, поскольку ими было подано исковое заявлении об устранении препятствий, выдаче дубликата ключей.

В настоящее время у ФИО7 отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Ссылка отвечтика о бремени содержания жилого дома, а также показания свидетеля ФИО17 о том, что о произведенном ремонте спорного домовладения ФИО7 и ФИО2, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что отсутствие согласия сособственников жилого помещения – истцов на регистрацию ответчика, который право собственности в указанном доме не имеет, требования сособственников (истцов), направленные на восстановление своего нарушенного права пользования домом о прекращении права пользования ФИО7 подлежат удовлетворению.

Что касается снятия ответчика с регистрационного учета, то оно не может, являться самостоятельным исковым требованием, поскольку оно производится органами регистрации на основании решения суда о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением в соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО10 удовлетворить.

Прекратить ФИО7 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- А.Е.Корнеева