Решение по делу № 8а-25611/2020 от 23.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 2а-3628/2020

              К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                          06.10.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,                            судей: Шелудько В.В., Иванова А.Е.,                    рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу      ФИО7 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО7 к Территориальной избирательной комиссии <адрес> об оспаривании решений, действий (бездействия) территориальной избирательной комиссии.                             Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, представителя Избирательной комиссии <адрес> и Территориальной избирательной комиссии <адрес> по доверенностям ФИО6, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

                                                          установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия Территориальной избирательной комиссии <адрес> (ТИК              <адрес>, Избирком, комиссия), выразившиеся в воспрепятствовании административному истцу в осуществлении прав члена данной комиссии с совещательным голосом. Так, административный ответчик не извещает ФИО7 о заседаниях комиссии, вследствие чего последний лишен возможности реализовать предусмотренные законом права члена Избиркома с совещательным голосом.                                 Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске отказано.                                    Разрешая дело, районный суд, проанализировав положения пункта 23

    статьи 29, статей 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Закон N 67-ФЗ), пришел к выводу о том, что законом предусмотрено разграничение полномочий территориальной и окружной избирательных комиссий. По мнению суда, ФИО7 был назначен членом с правом совещательного голоса не территориальной избирательной комиссии, а окружной избирательной комиссии. Поскольку, срок полномочий окружной избирательной комиссии ограничивался сроком действия избирательной кампании (по выборам депутатов Законодательного Собрания <адрес> второго созыва), окончание такового влечет прекращение полномочий окружной избирательной комиссии.                            Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, производство по делу прекращено.                         Апелляционный суд согласился с выводами суда о том, что         ФИО7 являлся членом окружной избирательной комиссии с правом совещательного голоса, срок действия которой ограничен временем соответствующих выборов.                                         При этом данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, является основанием для прекращения производства по делу на основании статей 194, 196 КАС РФ, поскольку требования административного иска выдвинуты к территориальной избирательной комиссии, членом которой ФИО7 не являлся, а последовавшее по окончании выборов заявление депутата о назначении административного истца членом территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса, по мнению суда апелляционной инстанции, для разрешения спора правового значения не имеет.                        В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, приведшим к неправильному разрешению спора.    В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.                                                 С выводами суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу согласиться нельзя.                            По общему правилу, установленному пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.                                                    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.        Специальный состав лиц, которые могут выступать в качестве административных истцов и административных ответчиков по делам, возникающих в сфере применения избирательного права, определен статьей 239 КАС РФ.                                    Возможность обращения в суд с административным иском лица, правомочие которого на членство в избирательной комиссии не признается такой комиссией, прямо вышеуказанным законоположением не предусмотрено, однако с учетом задач и принципов административного судопроизводства, определенных в статьях 3 и 4 КАС РФ, не исключается.     Из материалов дела следует, что решением Территориальной избирательной комиссии <адрес> (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 по заявлению ФИО8 – кандидата в депутаты Законодательного Собрания <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу №, выдвинутого Политической партией «Российская экологическая партия «Зелёные»», в соответствии с пунктом 20 статьи 29 Закона № 67-ФЗ и статьей 16 Закона №-ЗС назначен членом территориальной избирательной комиссии <адрес> (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательном округу №) с правом совещательного голоса.                                            Согласно постановлению Севастопольской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 зарегистрирован депутатом Законодательного Собрания <адрес> второго созыва.             ДД.ММ.ГГГГ в Территориальной избирательной комиссии <адрес> зарегистрировано заявление избранного по одномандатному избирательному округу № депутата Законодательного собрания <адрес> второго созыва ФИО8 о назначении им ФИО7 членом указанного Избиркома.                                Упомянутое заявление обосновано положениями частей 1 и 6        статьи 22 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О выборах депутатов Законодательного Собрания <адрес>» (Закона №-ЗС).                                                Сведений о рассмотрении данного заявления материалы дела не содержат.                                                    Как было отмечено, позиция административного ответчика и судов сводится к тому, что ФИО7 был назначен зарегистрированным кандидатом (ФИО8) членом окружной избирательной комиссии (с правом совещательного голоса), полномочия которой на выборах в представительный орган <адрес> были возложены на постоянно действующую территориальную избирательную комиссию <адрес>. Поскольку с прекращением избирательной кампании прекращается и деятельность окружной избирательной комиссии, следовательно, и членство ФИО7, районный суд отказал в административном иске, а судебная коллегия прекратила производство по делу по изложенным выше основаниям.                                               Между тем, судами не приняты во внимание положения пункта 27 статьи 29 Закона №67-ФЗ, из которой следует, что за кандидатами, которые были избраны, за избирательными объединениями, списки кандидатов которых были допущены к распределению депутатских мандатов, в течение срока полномочий депутата, должностного лица сохраняется право назначения членов избирательных комиссий, действующих на постоянной основе, с правом совещательного голоса, в том числе вместо выбывших.    Частью 6 статьи 22 Закона №-ЗС предусмотрено, что за кандидатами, которые избраны, за избирательными объединениями, городские списки кандидатов которых допущены к распределению депутатских мандатов, в течение срока полномочий Законодательного собрания соответствующего созыва сохраняется право назначения членов Севастопольской городской избирательной комиссии, территориальных избирательных комиссий с правом совещательного голоса, в том числе выбывших.                     Обращаясь с административным иском, ФИО7 со ссылкой на пункт 27 статьи 29 Закона №67-ФЗ указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ избранный по одномандатному избирательному округу № депутат Законодательного Собрания <адрес> ФИО8 вновь назначил ФИО7 членом территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом совещательного голоса.                     Разрешая дело, районный суд установил данный факт, однако не дал ему правовой оценки применительно к вышеназванному законоположению.     Что касается апелляционного суда, то в противоречие с обстоятельствами, изложенными в административном иске, и его правовым обоснованием судебная коллегия пришла к неправильному выводу о том, что ФИО7 обосновывает свое нарушенное право исключительно как члена Избиркома с правом совещательного голоса в соответствии с решением № «О члене территориальной избирательной комиссии <адрес> (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №) с правом совещательного голоса, назначенным ФИО8, кандидатом в депутаты Законодательного Собрания <адрес> по одномандатному избирательному округу №, выдвинутого Политической партией «Российская экологическая партия «Зелёные».                    При изложенных обстоятельствах     у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.            В этой связи апелляционное определение подлежит отмене, административное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение по правилам статьи 308 КАС РФ.                        В связи с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.                             Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

                                                    определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Севастопольского городского суда в ином составе суда.

Кассационную жалобу ФИО7 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

    Судьи: