Решение от 06.03.2024 по делу № 2-531/2024 (2-3207/2023;) от 07.12.2023

УИД 66RS0024-01-2023-003614-27

Дело 2-531/2024 (2-3207/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года

г. Верхняя Пышма                          06 марта 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Уралэлектромедь» к Дягилеву Вадиму Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уралэлектромедь» обратилось в суд с иском к Дягилеву Вадиму Александровичу о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 01.02.2018 между АО «Уралэлектромедь» и Дягилевым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость. 3 199 200 рублей с выплатой в рассрочку. По условиям договора покупателем вносится первоначальный взнос в размере 500 000 рублей, оставшуюся часть стоимости квартиры 2 699 200 рублей покупатель выплачивает АО «Уралэлектромедь» в течение 10 лет равными частями по 22 493,34 рубля. В случае прекращения трудовых отношений, покупатель обязан погасить оставшуюся сумму единовременно на день увольнения (п. 17 договора). 02.12.2019 ответчик уволился из АО «Уралэлектромедь», однако, задолженность погашена не была. Сумма задолженности по оплате стоимости квартиры на -1.12.2023 составляет 1 214 633,3 рублей. Согласно п. 4 договора, в случае несвоевременного внесения платежей продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма процентов составляет 266 814, 72 рублей. Требования (претензия) истца осталась без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате стоимости квартиры в размере 1 214 633,30 рублей, пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 266 814,72 рублей до момента погашения основной суммы долга, сумму уплаченной госпошлины в размере 15 607,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Уралэлектромедь» представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором указал, что 17.12.2023 и 17.01.2024 ответчиком произведены 2 платежа на общую сумму 44 986,68 рублей. Также, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, заявляет об уменьшении сумм процентов в связи с исключением из расчета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022. По состоянию на 01.12.2023 сумма процентов составляет 266 814,72 рублей. В связи с произведенным перерасчетом, сумма процентов по состоянию на 30.01.2024составляет 216 695,85 рублей. Далее представитель истца представил заявление об увеличении размера исковых требований, в котором указал, что 18.02.2024 ответчиком перечислены денежные средства на сумму 22 493,34 руб. Таким образом, остаток задолженности на 06.03.2024 составил 1 147 153,28 рублей. Кроме того, на момент подачи искового заявления не были учтены требования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, то есть из расчета не был исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и не применен актуальный размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в период неоплаты задолженности. Размер ключевой ставки ЦБ РФ в период с 06.10.2021 по 06.03.2024 неоднократно менялся. В указанных обстоятельствах произведен перерасчет суммы процентов по ставкам, действующим в период с 06.10.2021 по 06.03.2024, и с учетом требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Так, по состоянию на 06.03.2024 сумма процентов составила 336 260,81 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости квартиры в размере 1 147 153,28 рублей, пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 336 260,81 рублей (сумма на 06.03.2024), а также пени, возникшие после 06.03.2024 и до момента фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 954 рублей.

Представитель истца Сарибекян А.С., действующая на основании доверенности от 20.10.2022 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик Дягилев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с условиями договора ответчиком регулярно осуществлялись выплаты ежемесячно равными частями вплоть до настоящего времени. Ответчик полагает, что иск является попыткой злоупотребления правом и не является обоснованным в связи с тем, что увольнение осуществлялось по инициативе истца в порядке перевода в дочернее общество истца. При этом перевод к другому работодателю предполагает согласие прежнего работодателя, что им и было выражено. Более того, в рассматриваемом случае перевод осуществлялся по инициативе истца. Поведение истца не является добросовестным с учетом того, что у ответчика не было намерения увольняться из АО «Уралэлектромедь» и истец сам способствовал наступлению именительного условия (п.17 Договора) Истцом требование об отказе от исполнения Договора, требование о досрочном погашении выкупной цены в течение более 4 лет не заявлялось. Требование о досрочном погашении задолженности является секундарным правом истца и по своему характеру односторонней сделкой. С учетом необходимости устранения неопределенности правового положения и предотвращения злоупотребления правом реализация (или не реализация) такого права истцом является односторонней сделкой, которая подчиняется всем требованиям к сделкам, в том числе в части ст. 201 ГКРФ о сроке исковой давности, который в рассматриваемом случае пропущен. Более того, в рассматриваемом случае перевод осуществлялся по инициативе истца. Истец в течение длительного времени (более 4 лет) не реализовал свое право требовать погашения оставшейся выкупной суммы по Договору. С учетом того, что за 4 года общество без нареканий принимало все установленные договором периодические платежи (фактически более 48 раз), ответчик был вправе полагаться на продолжающуюся действительность договорных условий в полном объеме (в том числе, в части порядка расчетов), так как Истец своими конклюдентными действиями (длительное принятие «частичного» исполнения и не предъявление исковых требований) давал ответчику разумные ожидания полагать, что воля истца направлена на сохранение договорного условия об оплате в рассрочку и сохранение установленного договором графика платежей. Предъявление исковых требований по истечению настолько длительного периода, по мнению Ответчика, является злоупотреблением правом (п. 1 ст.10 ГК РФ), дестабилизирует гражданский оборот (так как порождает крайне продолжительную по времени правовую неопределенность) и указывает на отсутствие у Истца реального законного интереса. С учетом противоречивого поведения истца к рассматриваемым правоотношениям применим и принцип эстоппель (запрет на противоречивое поведение). Более того, согласно п.6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается (отказа подтверждается конклюдентными действиями, в ом числе принятием без возражений платежей именно на основании порядка расчета, предусматривающего рассрочку платежей, а также не реализацией истцом положений, предусмотренных п.5, п.6 Договора). Приложенная к иску копия заявления ответчика от 23.06.2022 о сохранении условий оплаты на прежний условиях также является попыткой злоупотребления правом, так как содержание данного заявления в полном объеме было направлено самим истцом по электронной почте, что подтверждаются сведениями с электронного ящика. Ответчик не признает в полном объеме заявленные исковые требования о досрочном погашении оставшейся выкупной цены по договору по основаниям, изложенным выше, однако, заявляет о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Дягилева Е.А. в судебное заседание не явилась, согласно пояснениям истца, не возражавшего рассматривать дело в ее отсутствие, о рассмотрении дела извещена.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.02.2018 между АО «Уралэлектромедь» (по договору - Подавец) и Дягилевым В.А. (по договору – Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения с выплатой в рассрочку № (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Пункт 1 Договора купли-продажи регламентирует предмет Договора, в частности, жилое помещение – <адрес>, и состоит из двух комнат, общей площадью 59.9 кв.м, кроме того, площадь лоджии с учетом корректирующего коэффициента 1,2 кв.м; кадастровый №.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи стоимость жилого помещения составляет 3 199 200,00 рублей. Покупатель вносит первоначальный взнос в размере 500 000,00 рублей в срок, не позднее 30.04.2018 (п. 3.2). Оставшуюся стоимость жилого помещения, что составляет 2 699 200,00 рублей Покупатель выплачивает Продавцу в течение 10 лет. Выплаты производятся ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца равными долями по 22 493,34 рубля в месяц, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора. До момента полной оплаты жилое помещение находится в залоге у Продавца (п. 3.3).

В пункте 17 Договора купли-продажи установлено, что в случае прекращения трудовых отношений между Покупателем и Продавцом, по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины Покупатель обязан оставшуюся на день увольнения сумму погасить единовременно.

Пункт 10 Договора купли-продажи устанавливает способ передачи жилого помещения, в частности, передача квартиры Продавцом и принятие ее Покупателем производится одновременно с подписанием договора, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи, к санитарно-техническому состоянию квартиры Покупатель претензий не имеет. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, договор в данной части считается исполненным.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи Покупатель оплатил Продавцу первоначальный взнос в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.05.2018. Кроме того, как следует из представленной истцом информации о произведенных платежах, ответчиком ежемесячно производились выплаты в размере 22 493,34 рубля в счет оплаты стоимости квартиры по Договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ответчик Дягилев В.А. был уволен 02.12.2019 из АО «Уралэлектромедь» в связи с переводом работника по его просьбе на работу в АО «Автотранспорт» по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.12.2019 № С приказом работник был ознакомлен 02.12.2019, что подтверждается его собственноручной подписью.

23.06.2022 Дягилев В.А. обратился к АО «Уралэлектромедь» с заявлением, в котором просил разрешить оплату оставшейся части стоимости квартиры на прежних условиях Договора купли-продажи.

Из Справки 2НДФЛ от 21.02.2020 следует, что доход Дягилева В.А. за 2019 год от налогового агента АО «Уралэлектромедь» составил 1 167 802,75 рублей. Согласно справке 2НДФЛ от 01.03.2021 доход Дягилева В.А. за 2020 год от налогового агента АО «Автотранспорт» составил 598 780,08 рублей. Согласно справке 2НДФЛ от 28.02.2022 доход Дягилева В.А. за 2021 от налогового агента АО «Автотранспорт» составил 547 362,64 рубля.

21.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность по договору № от 01.02.2018 в размере 1 327 100,00 рублей. Однако, ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что у него не было намерение увольняться из АО «Уралэлектромедь» и истец сам способствовал наступлению именительного условия, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены. Выводы суда не могут основываться лишь на предположениях, в том числе на представленных справках 2-НДФЛ. Данные справки не подтверждают нарушение трудовых прав ответчика. Индивидуальный трудовой спор ответчиком с АО «Уралэлектромедь» инициирован не был.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями Договора купли-продажи не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец в течение длительного времени (более 4 лет) не реализовал свое право требовать погашения оставшейся выкупной суммы по Договору, 4 года общество без нареканий принимало все установленные договором периодические платежи (фактически более 48 раз), и ответчик был вправе полагаться на продолжающуюся действительность договорных условий в полном объеме (в том числе, в части порядка расчетов), так как Истец своими конклюдентными действиями (длительное принятие «частичного» исполнения и не предъявление исковых требований) давал ответчику разумные ожидания полагать, что воля истца направлена на сохранение договорного условия об оплате в рассрочку и сохранение установленного договором графика платежей, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании договора, условия которого были согласованы между сторонами.

Пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, отказаться от осуществления своего права по договору после того, как возникли обстоятельства, служащие основанием для его реализации. При этом положения данной нормы не распространяются на право кредитора требовать исполнения обязательства. Отсутствие претензий со стороны истца в течение длительного периода времени не свидетельствует об отказе истца от права на взыскание задолженности по условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право обращения в суд истец мог реализовать в любой момент с учетом длительного срока действия договора купли-продажи и ежемесячных платежей, осуществляемых ответчиком, что им и было сделано. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребления правом, влекущего отказ в защите права, со стороны истца суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по возврату денежных средств Продавцу в срок и объеме, указанные в Договоре купли-продажи, имеются основания для взыскания их с ответчика в пользу истца.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по состоянию на 06.03.2024 (с учетом внесенных сумм ответчиком) составляет 1 147 153,28 рублей по основному долгу, 336 260,81 рублей неустойки, итого общая сумма задолженности – 1 483 414,09 рублей. Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд, применяя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер пени до размера процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( при расчете процентов исключены период действия моратория на начисление процентов).

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
1 799 459,74 р.	06.10.2021	21.10.2021	16	6,75	1 799 459,74 * 16 * 6.75% / 365	5 324,43 р.
-22 493,34 р.	21.10.2021	Погашение части долга
1 776 966,40 р.	22.10.2021	24.10.2021	3	6,75	1 776 966,40 * 3 * 6.75% / 365	985,85 р.
1 776 966,40 р.	25.10.2021	18.11.2021	25	7,50	1 776 966,40 * 25 * 7.5% / 365	9 128,25 р.
-22 493,34 р.	18.11.2021	Погашение части долга
1 754 473,06 р.	19.11.2021	17.12.2021	29	7,50	1 754 473,06 * 29 * 7.5% / 365	10 454,74 р.
-22 493,34 р.	17.12.2021	Погашение части долга
1 731 979,72 р.	18.12.2021	19.12.2021	2	7,50	1 731 979,72 * 2 * 7.5% / 365	711,77 р.
1 731 979,72 р.	20.12.2021	18.01.2022	30	8,50	1 731 979,72 * 30 * 8.5% / 365	12 100,13 р.
-22 493,34 р.	18.01.2022	Погашение части долга
1 709 486,38 р.	19.01.2022	13.02.2022	26	8,50	1 709 486,38 * 26 * 8.5% / 365	10 350,59 р.
1 709 486,38 р.	14.02.2022	18.02.2022	5	9,50	1 709 486,38 * 5 * 9.5% / 365	2 224,67 р.
-22 493,34 р.	18.02.2022	Погашение части долга
1 686 993,04 р.	19.02.2022	27.02.2022	9	9,50	1 686 993,04 * 9 * 9.5% / 365	3 951,72 р.
1 686 993,04 р.	28.02.2022	18.03.2022	19	20,00	1 686 993,04 * 19 * 20% / 365	17 563,22 р.
-22 493,34 р.	18.03.2022	Погашение части долга
1 664 499,70 р.	19.03.2022	31.03.2022	13	20,00	1 664 499,70 * 13 * 20% / 365	11 856,71 р.
Сумма основного долга: 1 664 499,70 р.
Сумма процентов: 84 652,08 р.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
-22 493,34 р.	18.12.2021	Погашение части долга
1 507 046,32 р.	01.10.2022	17.10.2022	17	7,50	1 507 046,32 * 17 * 7.5% / 365	5 264,34 р.
-22 493,34 р.	17.10.2022	Погашение части долга
1 484 552,98 р.	18.10.2022	17.11.2022	31	7,50	1 484 552,98 * 31 * 7.5% / 365	9 456,40 р.
-22 493,34 р.	17.11.2022	Погашение части долга
1 462 059,64 р.	18.11.2022	17.01.2023	61	7,50	1 462 059,64 * 61 * 7.5% / 365	18 325,82 р.
-22 493,34 р.	17.01.2023	Погашение части долга
1 439 566,30 р.	18.01.2023	17.02.2023	31	7,50	1 439 566,30 * 31 * 7.5% / 365	9 169,84 р.
-22 493,34 р.	17.02.2023	Погашение части долга
1 417 072,96 р.	18.02.2023	17.03.2023	28	7,50	1 417 072,96 * 28 * 7.5% / 365	8 153,02 р.
-22 493,34 р.	17.03.2023	Погашение части долга
1 394 579,62 р.	18.03.2023	17.04.2023	31	7,50	1 394 579,62 * 31 * 7.5% / 365	8 883,28 р.
-22 493,34 р.	17.04.2023	Погашение части долга
1 372 086,28 р.	18.04.2023	17.05.2023	30	7,50	1 372 086,28 * 30 * 7.5% / 365	8 458,07 р.
-22 493,34 р.	17.05.2023	Погашение части долга
1 349 592,94 р.	18.05.2023	18.06.2023	32	7,50	1 349 592,94 * 32 * 7.5% / 365	8 874,04 р.
-22 493,34 р.	18.06.2023	Погашение части долга
1 327 099,60 р.	19.06.2023	17.07.2023	29	7,50	1 327 099,60 * 29 * 7.5% / 365	7 908,06 р.
-22 493,34 р.	17.07.2023	Погашение части долга
1 304 606,26 р.	18.07.2023	23.07.2023	6	7,50	1 304 606,26 * 6 * 7.5% / 365	1 608,42 р.
1 304 606,26 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	1 304 606,26 * 22 * 8.5% / 365	6 683,87 р.
1 304 606,26 р.	15.08.2023	17.08.2023	3	12,00	1 304 606,26 * 3 * 12% / 365	1 286,73 р.
-22 493,34 р.	17.08.2023	Погашение части долга
1 282 112,92 р.	18.08.2023	17.09.2023	31	12,00	1 282 112,92 * 31 * 12% / 365	13 067,01 р.
-22 493,34 р.	17.09.2023	Погашение части долга
1 259 619,58 р.	18.09.2023	17.10.2023	30	13,00	1 259 619,58 * 30 * 13% / 365	13 458,95 р.
-22 493,34 р.	17.10.2023	Погашение части долга
1 237 126,24 р.	18.10.2023	29.10.2023	12	13,00	1 237 126,24 * 12 * 13% / 365	5 287,44 р.
1 237 126,24 р.	30.10.2023	17.11.2023	19	15,00	1 237 126,24 * 19 * 15% / 365	9 659,75 р.
-22 493,34 р.	17.11.2023	Погашение части долга
1 214 632,90 р.	18.11.2023	17.12.2023	30	15,00	1 214 632,90 * 30 * 15% / 365	14 974,93 р.
-22 493,34 р.	17.12.2023	Погашение части долга
1 192 139,56 р.	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00	1 192 139,56 * 14 * 16% / 365	7 316,14 р.
1 192 139,56 р.	01.01.2024	17.01.2024	17	16,00	1 192 139,56 * 17 * 16% / 366	8 859,62 р.
-22 493,34 р.	17.01.2024	Погашение части долга
1 169 646,22 р.	18.01.2024	18.02.2024	32	16,00	1 169 646,22 * 32 * 16% / 366	16 362,26 р.
-22 493,34 р.	18.02.2024	Погашение части долга
1 147 152,88 р.	19.02.2024	06.03.2024	17	16,00	1 147 152,88 * 17 * 16% / 366	8 525,29 р.
Сумма основного долга: 1 147 152,88 р.
Сумма процентов: 191 583,28 р.

Итого сумма неустойки составит 276235, 36 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, неустойка подлежит начислению до момента погашения ответчиком суммы задолженности (с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 954,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6606003385) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 147 153,28 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.10.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276 235,36 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 07.03.2024 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 954,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░