Решение по делу № 2-5968/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-5968/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005827-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г.                                    гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Мусиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Станислава Юрьевича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

установил:

Леонтьев С.Ю. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя и взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что между НО ФРЖС РБ (Застройщик) и Леонтьевым С.Ю. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 41-10-5393 от 19.12.2018г. Объектом долевого строительства является квартира № 41, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

НО ФРЖС РБ обязательства по качеству передаваемого объекта исполнил ненадлежащим образом, Леонтьев С.Ю. обратился к застройщику с претензионным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. 25.02.2021 г. данное требование получено, однако оставлено без удовлетворения. В связи с чем Леонтьев С.Ю. обратился в суд за разрешением возникшего спора.

В процессе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Леонтьева С.Ю. к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителя, 16.08.2021г. застройщиком осуществлена полная выплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 264 590,27 руб.

Согласно решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.09.2021 г. исковые требования Леонтьева С.Ю. к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 264 590 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 133 795 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая, что требование заявителя о компенсации стоимости устранения строительных недостатков НО ФРЖС РБ получено 25.02.2021 г., срок для удовлетворения данного требования истек 07.03.2021 г.

В связи с несвоевременным исполнением претензионного требования образовалась неустойка в размере 428 635,80 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать в пользу Леонтьева С.Ю. с НО ФРЖС РБ неустойку в размере 428 635,80 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 245,20 рублей.

Истец Леонтьев С.Ю., извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому застройщик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении отказать, в случае удовлетворения-применить 333 ГК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.09.2021 г., вступившим в законную силу, исковые требования Леонтьева С.Ю. к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 264 590 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 133 795 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что между НО ФРЖС РБ и Леонтьевым С.Ю. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 41-10-5393 от 19.12.2018г.

Согласно предмета договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с договором, цена договора составляет 3 180 347.95 рублей. Дольщик обязанность по оплате стоимости договора исполнила своевременно и надлежащим образом.

Согласно акту приема-передачи квартира передана 21.02.2020г.

По инициативе истца в квартире №41, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, 30.12.2020г.. состоялся осмотр для выявления строительных недостатков, о проведение которого 28.12.2020г. был извещен НО ФРЖС РБ.

По результатам составлен Акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлено заключение досудебной оценки № от 30.12.2020г., определившее стоимость устранения строительных недостатков в размере 497 320 руб.

24.02.2021 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов.

Данное требование застройщиком получено 25.02.2021 г., но требования его до подачи в суд иска исполнены не были.

Как следует из иска 16.08.2021 г. ответчик выплатил стоимость устранения строительных недостатков.

21.04.2022 г. истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки, которая не исполнена.

На основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен, признан верным, неустойка за период 317 461,69 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 162 дня (с 08.03.2021г (дата истечения 10-дневного срока по претензии) по 16.08.2021 г. (дата выплаты стоимости устранения строительных недостатков) * 1% = 514 288 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении неустойки и взыскивает неустойку в размере 80 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав Леонтьева С.Ю. как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в его пользу.

Пунктом 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 41 000 руб., исходя из расчета: (80 000 руб. (сумма неустойки) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Законных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 считает необходимым предоставить отсрочку в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 245,20 руб., как необходимые для судебной защиты и подтвержденные документально.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб., за удовлетворенные имущественные и неимущественные требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Леонтьева Станислава Юрьевича (ИНН 027200971661) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителя и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Леонтьева Станислава Юрьевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., привести решение суда в исполнение в данной части с 01.01.2023 г.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Леонтьева Станислава Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 41 000 руб., судебные расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 руб., расходы на услуги почты в размере 245,20 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.