Решение по делу № 2-2132/2019 от 31.07.2019

Гражданское дело № 2-2132/19

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

г. Егорьевск Московской области 14.10.2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/19 по иску Огурешиной Я.К. к ООО «Паритет» о взыскании суммы долга и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Огурешина Я.К. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Паритет» (далее ответчик) о взыскании по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Огурешиной Я.К. и ООО «Паритет», в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.1. и 1.2. договора, продавец обязался в порядке, предусмотренном договором, передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора. Сторонами согласовано, что покупатель обязуется осуществлять оплату поставщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей согласно п.2.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику, согласно приходному ордеру, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору и не доставил товар в оговоренный срок. На момент подачи иска в суд, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей и состоит из: основного долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и штрафа, согласно договору, в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Огурешина Я.К. ни при проведении подготовки не принимала участие в процессе, ни в судебное заседание не явилась. С заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, истец не обращалась. В ее адрес (<адрес>) судом неоднократно направлялись судебные извещения, а также запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, возвращенные за истечением срока хранения, телеграмма, за получением которой истец не явилась, а также осуществлялись телефонные звонки (телефон никто не брал).

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился. По адресу нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<адрес>) судом неоднократно направлялись судебные извещения и телеграмма. Кроме того, по указанному истцом адресу места заключения договора (<адрес>) судом также направлены судебные извещения и запрос, получен ответ о том, что по указанному адресу ООО «Паритет» никогда не находился, договор по аренде помещения с данной организацией никогда не заключался.

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Частью 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу ч. 4 ст. 32 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из текста заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Огурешиной Я.К. и ООО «Паритет» по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по квитанции, квадроцикл в указанный в договоре срок передан Огурешиной Я.К. не был.

Учитывая, что правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи квадроцикла, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем иск заявителем мог быть подан по указанному в договоре месту его заключения, что соответствует положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Паритет» по адресу: <адрес>Б никогда не находилось, договор аренды помещения по данному адресу с ООО «Паритет» не заключал, т.е. ссылка Огурешиной Я.К. на определение подсудности спора исходя из места заключения договора несостоятельна, так как допустимыми доказательствами не подтверждено заключение договора в городе <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту. Согласно требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в адрес истицы Огурешиной Я.К. и ответчика ООО «Паритет» неоднократно направлялись судебные извещения, запросы о предоставлении документов, телеграммы, а также осуществлялись телефонные звонки. Иных доказательств сторонами не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик ООО «Паритет» на момент предъявления настоящего иска не находился и не находится в городе <адрес>, по адресу: <адрес> ООО «Паритет» никогда не было, что подтверждено документально, истец проживает в <адрес>, место нахождения ООО «Паритет»: <адрес>, суд считает возможным и целесообразный передать гражданское дело № по иску Огурешиной Я.К. к ООО «Паритет» о взыскании суммы долга и штрафа, на рассмотрение <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Огурешиной Я.К. к ООО «Паритет» о взыскании суммы долга и штрафа, передать на рассмотрение <адрес> (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 - ти дней.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.