Решение по делу № 33-2947/2016 от 21.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Т.В.

дело № 33-2947 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Семенова Б.С., при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Иосипова К.Р. на определение Кабанского районного суда РБ от 23 марта 2016 г., которым постановлено:

заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения от ... года постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<...>» по делу № ... по иску ПАО Сбербанк к ИП Иосипову К.Р., Манукян Р.Ю., которым постановлено:

1. Взыскан, солидарно с ИП Иосипова К.Р.. Манукян Р.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от ... г. по состоянию на ... г. в размере <...> руб. в том числе: <...> руб. – просроченный основной долг, <...> руб. – просроченные проценты, <...> руб. – неустойка за просроченные проценты, <...> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. – просроченная плата за обслуживание кредита, <...> руб. – неустойка за обслуживание кредита.

2.              Взыскать солидарно с ИП Иосипова К.Р., Манукян Р.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от ... г. по состоянию на ... г. в размере <...> руб. в том числе: <...> руб. – просроченный основной долг; <...> руб. – просроченные проценты, <...> руб. – неустойка за просроченные проценты, <...> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. – просроченная плата за обслуживание кредита, <...> руб. – неустойка по плате за обслуживание кредита.

3. В счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от ... г. в редакции дополнительного соглашения № ... от ... г. обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Иосипову К.Р., заложенное но договору залога № ... от ... г. в редакции дополнительного соглашения № ... от ... г., а именно:

- Седельный тягач «<...>», <...> г.в., ПТС № ..., VIN ..., № двигателя: ..., цвет: красный, с установлением начальной продажной цепы заложенною имущества в размере <...> рублей. Установить способ реализации - публичные торги.

- Полуприцеп тентованный <...>, <...> г.в., ПТС № ..., VIN ..., цвет: красный, государственный регистрационный номер ..., с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей. Установить способ реализации - публичные торги.

4. В счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от ... г. в редакции дополнительного соглашения № ... от ... г. обратить взыскание на имущество, принадлежащее на нраве собственности Иосипову К.Р., заложенное по договору залога № ... от ... г. в редакции дополнительного соглашения № ... от ... г., а именно: грузовой тягач седельный «<...>», <...> г.в.: ПТС № ..., VIN ..., цвет: белый, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей. Установить способ реализации имущества - публичные торги.

5. В счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от ... г. в редакции дополнительного соглашения № ... от ... г. обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Иосипову К.Р., заложенное по договору залога № ... от ... г. в редакции дополнительного соглашения № ... от ... г., а именно: полуприцеп <...>, <...> г.в., ПТС № ..., VIN ..., № двигателя: отсутствует, цвет: серый, государственный регистрационный знак ..., с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей. Установить способ реализации имущества - публичные торги.

6. В счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от ... г., в редакции дополнительного соглашения № ... от ... г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Иосипову К.Р., заложенное по договору ипотеки № ... от ... г., а именно:

а) часть здания, назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей и способа реализации имущества - публичные торги. Установить способ реализации имущества - публичные торги.

б) Земельный участок. Категория земель: <...>. Площадь: <...> кв.м. Адрес (местоположение): <...>, Кадастровый (условный) номер: ..., с установлением начальной продажной пены заложенного имущества в размере <...> рублей. Установить
способ реализации имущества - публичные торги;

4. Взыскать солидарно с ИП Иосипова К.Р., Манукян Р.Ю. в пользу ПАО Сбербанк третейский сбор за рассмотрение требований
имущественного характера в размере <...> рублей.

5. Взыскать с ИП Иосипова К.Р. в пользу ПАО Сбербанк
третейский сбор за рассмотрение требований неимущественного характера в размере <...> рублей.

Взыскан, в пользу ПАО Сбербанк с ИП Иосипова К.Р., Манукян Р.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. с каждого.

Определение о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя Иосипова К.Р. и Манукян Р.Ю.- Ри В.Ч., представителя ПАО «Сбербанк России» Алексеева А.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<...>» от ... г. о солидарном взыскании с ИП Иосипова К.Р., Манукян Р.Ю. задолженности по кредитному договору № ... от ... г., по кредитному договору № ... от ... г., третейского сбора, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП Иосипов К.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был надлежаще извещен о формировании состава третейского суда; ответчики Иосипов К.Р. и Манукян Р.Ю. не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания третейского суда. Спор был разрешен не тем судом, какой был определен сторонами в кредитных договорах. Третейским судом нарушены нормы закона при определении начальной продажной цены.

Манукян Р.Ю., Иосипов К.Р. на заседании судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными не явились, их представитель по доверенности Ри В.Ч. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Алексеев А.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрены статьей 426 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что .... между Банком и ИП Иосиповым К.Р. заключен кредитный договор на сумму <...> руб.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что все споры разногласия или требования, возникающие из него или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «<...>» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Кроме этого, в этот же день между Банком и Манукян Р.Ю. заключен договор поручительства, пункт 7 которого содержит условия аналогичные приведенным выше условиям кредитного договора.

.... между Банком и ИП Иосиповым К.Р., между Банком и Манукян Р.Ю. заключены дополнительные соглашения, к перечисленным выше договорам, по условиям которых (п. 3.4) стороны договорились, что все споры, разногласия, возникающие из кредитного договора и договора поручительства разрешаются в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «<...>».

Кроме этого, .... между Банком и ИП Иосиоповым К.Р. заключен кредитный договор на сумму <...> руб.

В этот же день, Банк заключил договор поручительства с Манукян Р.Ю.

.... между Банком и ИП Иосиповым К.Р., между Банком и Манукян Р.Ю. заключены дополнительные соглашения, к перечисленным выше договорам, по условиям которых (п. 3.4) стороны договорились, что все споры, разногласия, возникающие из кредитного договора и договора поручительства разрешаются в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «<...>».

Аналогичные условия относительно подсудности договорных споров содержат и договор ипотеки от ...., договор залога от ...., договор залога от ....

Установив наличие указанных третейских соглашений, соответствующих требованиям действующего законодательства; уведомление Иосипова и Манукян о дате слушания дела в Третейском суде по правилам ст.ст. 4, 27 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24 июля 2002г. № 102-ФЗ; обязательность приведённого выше решения Третейского суда для сторон третейского разбирательства, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции постановленным верно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению.

В силу ч. 3 ст. 27 приведенного Федерального закона сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 этого же Закона документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из материалов дела, видно, что телеграмма, адресованная сторонам третейского разбирательства – ИП Иосипову К.Р. и Манукян Р.Ю., содержащая уведомление о заседании третейского суда .... направлялась по месту жительства последних. Однако она не была вручена по причине того, что в момент доставки квартира была закрыта, а в последующем они по извещению за телеграммой не явились.

Что касается права на формирование третейского суда.

Из материалов дела видно, что .... в адрес Манукян и Иосипова направлялись две телеграммы, содержащие в том числе предложение о представлении согласованных кандидатур судьи и запасного судьи из списка терколлегии.

Обе телеграммы получены .... Манукян Р.Ю.

Поскольку в установленный срок, ни банк, ни ответчики не избрали третейского судью и запасного третейского судью, заместитель председателя Третейского суда .... вынес определение о назначении третейских судей – в соответствии со ст. 10 приведенного Федерального закона и Регламентом третейского разбирательства в третейском суде НАП.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что как Иосипов, так и Манукян надлежаще уведомлялись о времени и месте заседания третейского суда; им заблаговременно предоставлялось право избрать своего третейского судью, а потому основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Не подлежит принятию во внимание довод жалобы о нарушении третейским судом норм закона при определении начальной продажной цены.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Таким образом, районный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго определенным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа.

Указанный довод заявителя жалобы по существу направлен на пересмотр решения Третейского суда и переоценку обстоятельств дела, установленных Третейским судом, что не входит в компетенцию суда общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Таким образом, оснований считать оспариваемое определение постановленным с нарушением требований ст.ст. 425, 426 ГПК РФ, а потому подлежащим отмене, у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кабанского районного суда РБ от 23 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Иосипова К.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи