Решение по делу № 21-457/2020 от 07.10.2020

Судья: Евдокименкова Е.Ю.             Дело № 21-457/2020

12-2-153/2020

64RS0004-01-2020-002645-19

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2020 года                                  город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В.,

при помощнике судьи Брыкиной С.А.,

рассмотрев ходатайство Горелова В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу Горелова В.В. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года и постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда Саратовской области № 64/6-40-20-ИЗ/12-5722-И/64-54 от 17 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Горелова В.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Саратовской области (далее – ГИТ) Победоносцевой М.В. № 64/6-40-20-ИЗ/12-5722-И/64-54 от 17 июня 2020 года Горелов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 17000 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, размер назначенного Горелову В.В. административного наказания в виде административного штрафа снижен до 15000 рублей.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе Горелов В.В. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица ГИТ о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что на рабочем месте электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций цеха тепловой автоматики и измерений (далее – электрослесарь ЦТАИ) А.И.В. установлен допустимый класс условий труда. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников с допустимыми (нормальными) условиями труда. А.И.В. в 2020 году подлежал медицинскому осмотру только по фактору «ионизирующее излучение», так как по виду работ «обслуживание и ремонт действующих электроустановок» установлена периодичность медицинского осмотра 1 раз в 2 года, а он прошел его в 2019 году. На медицинский осмотр А.И.В. был направлен и явился 10 марта 2020 года, однако медицинский осмотр нельзя считать завершенным, поскольку по результату электрокардиографии он был направлен на лечение в стационар, а после - на дополнительное обследование к врачу-кардиологу. В листе нетрудоспособности записано приступить к работе 21 марта 2020 года. Считает, что у него отсутствовали основания для направления А.И.В. на периодический осмотр и отстранения от работы. Указывает, что на момент наступления несчастного случая у А.И.В. отсутствовал документ (заключительный акт), подтверждающий невозможность исполнения им своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Кроме того, согласно положениям должностных инструкций, у заявителя нет обязанности по отстранению от работы лиц, не прошедших периодический медицинский осмотр, поскольку это является прерогативой работодателя. Должностным лицом Горелов В.В. не является.

Одновременно с подачей жалобы Гореловым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи, мотивированное тем, что в период с 01 сентября 2020 года по 24 сентября 2020 года он находился на стационарном лечении.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда, а также доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года направлена в адрес Горелова В.В. 25 августа 2020 года (л.д. 75).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия постановления судьи была возвращена в Балаковский районный суд Саратовской области в связи с истечением срока хранения (л.д. 81).

25 августа 2020 года Гореловым В.В. было подано заявление о выдаче копии решения судьи от 19 августа 2020 года (л.д.83).

02 сентября 2020 года в адрес Горелова В.В. направлена копия вышеуказанного решения судьи (л.д. 84).

Однако, как следует из представленной Гореловым В.В. медицинской справки (л.д. 103), в период с 01 сентября 2020 года по 24 сентября 2020 года он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Жалоба в вышестоящий суд на указанное решение судьи подана заявителем 29 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (л.д. 86).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда мотивировано тем, что в период с 01 сентября 2020 года по 24 сентября 2020 года заявитель находился на лечении в стационаре.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что пропуск срока подачи жалобы был обусловлен приведёнными заявителем уважительными причинами, связанными с его нахождением на стационарном лечении, в связи с чем срок на обжалование решения судьи районного суда надлежит восстановить, удовлетворив соответствующее ходатайство заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судьей решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в период с 20 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 16 апреля 2020 года с А.И.В. – электрослесарем по обслуживанию АиСИ указанной электростанции. Согласно представленным сведения из Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Саратовской области» причиной смерти А.И.В. явился острый инфаркт миокарда. По состоянию на 26 марта 2020 года у работника А.И.В. отсутствовало медицинское заключение о прохождении периодического медицинского осмотра.

Согласно карте № 08210000 специальной оценки условий груда (далее – СОУТ) электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций А.И.В. наличие ионизирующего излучения отнесено к классу 2 условий труда. Рекомендации по улучшению условий труда не даны.

По результатам проверки должностным лицом составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно статей 22, 76, 212 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» в части отсутствия организации предварительных и периодических медицинских осмотров.

По мнению должностного лица, составившего протокол, Гореловым В.В. как должностным лицом – начальником смены Цеха тепловой автоматики и измерений (далее – ЦТАИ) не обеспечены условия для прохождения предварительного и периодического медицинского осмотра работника А.И.В. На момент проверки не представлены документы о прохождении медосмотра данным работником, не обеспечено отстранение его от работы, как лица, работающего с вредными производственными факторами.

После выявления указанных нарушений на основании составленного по результатам проверки протокола должностным лицом административного органа вынесено постановление от 17 июня 2020 года о привлечении Горелова В.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Приходя к выводу о законности постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что Гореловым В.В. не выполнены положения нормативно-правовых актов, нарушение которых вменено ему в вину, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

С указанным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 39 данного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Горелову В.В., исходя из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, вменены в вину нарушения статей 22, 76, 212 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» в части допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра, необеспечения отстранения его от работы.

В соответствии со статьей 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Согласно пункту 2.13 СП 2.2.2.1327-03 рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Приложением № 1 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н (далее – Приказ) определен перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. Так, среди физических факторов указаны: ионизирующие излучения, радиоактивные вещества и другие источники ионизирующих излучений; электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) и другие.

В соответствии с пунктом 3.1 данного Приказа периодичность медицинского осмотра при наличии вредного фактора ионизирующее излучение установлена 1 раз в год.

Согласно пункту 19 указанного Приказа периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности.

Таким образом, наличие факторов, позволяющих отнести условия труда к вредным, устанавливается по результатам аттестации рабочих мест.

В статье 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – ФЗ № 426) содержится классификация условий труда. По степени вредности и (или) опасности они подразделяются на четыре класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные (1, 2, 3 и 4-й классы соответственно). В свою очередь, вредные условия могут быть четырех степеней (подклассов). При этом разъясняется, какие именно условия труда относятся к каждому классу (подклассу).

По общему правилу оценка условий труда проводится не реже чем один раз в пять лет, если нет оснований для внеплановой оценки (часть 4 статьи 8 и 17 ФЗ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что по результатам аттестации рабочих мест было установлено, что условия работы сотрудника Абакулова И.В. относятся к вредным и (или) опасным условиям труда.

Как указано в СанПиН 2.6.1.2523-09 (Нормы радиационной безопасности. Санитарные правила и нормативы), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 июля 2009 года № 47 (пункт 4.1. раздела IV Требования к защите от природного облучения в производственных условиях) эффективная доза облучения природными источниками излучения всех работников, включая персонал, не должна превышать 5 мЗв в год в производственных условиях (любые профессии и производства).

В соответствии с протоколом № 08210000/11 измерения и оценки ионизирующих излучений ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» в отношении рабочего места 08210000 «Электрослесарь по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций» эффективная потенциальная максимальная годовая доза, нормативное значение 5 мЗв/год, расчетное значение 4,632 мЗв/год, значение фактора соответствует норме, класс условий труда по фактору - 2.

Данный класс условий труда отражен и в карте СОУТ, согласно которой по рабочему месту 08210000 «Электрослесарь по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций» необходимость в проведении медицинских осмотров отсутствует.

Таким образом, вменяя Горелову В.В. нарушение, выразившееся в необеспечении недопуска к работе электрослесаря ЦТАИ А.И.В., не прошедшего периодического медицинского осмотра, должностное лицо не установило и не представило доказательств того, что данный работник подвергается воздействию вредных производственных факторов, и в связи с этим не обосновало необходимость проведения периодических медосмотров.

В деле же напротив представлены доказательства, что в ходе специальной оценки условий труда было установлено отсутствие оснований для прохождения указанным работником периодического медицинского осмотра.

Таким образом, указание в локальном акте работодателя - инструкции по охране труда электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций цеха тепловой автоматики и измерений 1-ИОТ-ЦТАИ филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» на ежегодное прохождение медицинского осмотра не основано на положениях приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н.

Кроме того, в силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Понятие должностного лица содержится в примечании к данной статье, в соответствии с которым под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. В примечании также предусмотрены и иные случаи отнесения лица к категории должностных.

Указание в постановлении должностного лица ГИТ, оставленном без изменения судьей районного суда, на то, что Горелов В.В. является должностным лицом, не подтверждается материалами дела, поскольку в должностные обязанности начальника смены цеха не входит отстранение работника от исполнения должностных обязанностей в случае непрохождения периодического медицинского осмотра. Отстранение работника от работы по основаниям, перечисленным в абз. 2 - 8 части 1 статьи 76 ТК РФ, оформляется приказом руководителя организации.

Тем самым оспариваемое постановление должностного лица ГИТ не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые бы свидетельствовали о наличии в действия Горелова В.В. состава административного правонарушения. В постановлении должностного лица не отражены обстоятельства, которые бы порождали обязанность прохождения работником А.И.В. ежегодного периодического медицинского осмотра со ссылкой на результаты специальной оценки условий его труда, а также отнесение Горелова В.В. к должностным лицам, подлежащим административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Горелова В.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда Саратовской области № 64/6-40-20-ИЗ/12-5722-И/64-54 от 17 июня 2020 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Горелова В.В., отменить, производство по делу прекратить.

Судья                                          Л.В. Черняева