Решение по делу № 8Г-6202/2020 от 10.02.2020

Дело № 88-6874/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7594/2015 по иску ЖСК «Виктория» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Мельника Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя Мельника Д.В. – Шуваровой О.В. по доверенности от 12 апреля 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы 03 декабря 2015 года с Мельника Д.В. в пользу ЖСК «Виктория» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 325176 рублей 96 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6452 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым с Мельника Д.В. в пользу ЖСК «Виктория» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 325176 рублей 96 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6452 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 февраля 2020 года, Мельник Д.В. просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В жалобе Мельник Д.В., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на том лишь основании, что он в спорный период сохранял регистрацию в жилом помещении, собственником которого является другое лицо.

Кроме того, по утверждению кассатора, задолженность с него взыскана и за тот период, когда он еще не достиг совершеннолетия, что противоречит нормам жилищного и семейного законодательства.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (Мельник Д.В. направил для участия в деле своего представителя).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ЖСК «Виктория» со ссылкой на иные нормы права и иные фактические основания, суд второй инстанции правомерно исходил из расчета задолженности по оплате коммунальных услуг, основанного именно на факте постоянной регистрации Мельника Д.В. в спорном жилом помещении.

При разрешении доводов кассационной жалобы Мельника Д.В., направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка Мельника Д.В. на недопустимость взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг за тот период, когда он еще не достиг возраста 18 лет, также не может быть состоятельной.

Как следует из материалов дела, взысканная с Мельника Д.В. в пользу ЖСК «Виктория» задолженность образовалась за период с 01 февраля 2010 года по 01 августа 2015 года.

При этом ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 18 лет ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты, когда должна была быть произведена оплата за первый месяц образования задолженности (оплата за февраль 2010 года должна была быть произведена не позднее 10 марта 2010 года).

При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы судебная коллегия, кроме того, учитывает, что, как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, находится в соответствии с содержанием статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приведенной ситуации Мельник Д.В., добровольно распорядившийся своим правом на личное участие в судебном заседании, доказательств, направленных на опровержение правильности сделанного истцом расчета задолженности, не представил, на иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска, не ссылался, вследствие чего судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имела право разрешать спор с использованием только тех доказательств, которыми ранее были в распоряжении суда первой инстанции.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, доводы и доказательства, приводимые Мельником Д.В. в обоснование своей позиции по делу, были предметом проверки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым он признал неправильными выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Мельника Д.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года по делу № 2-7594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельника Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко