Решение по делу № 12-553/2015 от 22.09.2015

к делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Кантимир И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Техно-Юг-Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно-Юг-Сервис» обратилось в суд с жалобой на постановление № 18810123140915006524 от 15 сентября 2014 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришиным Д.Л., которым ООО «Техно-Юг-Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С вынесенным постановлением от 19 августа 2014 года не согласны, считают, что оно было вынесено без учёта фактических обстоятельств дела.

В обоснование требований указано, что согласно внесенным записям в ЕГРЮЛ ООО «Техно-Юг-Сервис» осуществляет деятельность по аренде легковых автомобилей. 20 августа 2014 года между ООО «Техно-Юг-Сервис» и Молоток А.А. был заключен договор аренды транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный номер Р050ОВ93, со сроком действия с 20 августа 2014 года по 25 августа 2014 года. Также ООО была выдана к договору доверенность арендатору на право управления автомобилем на срок, соответствующий договору аренды. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, произошедшего 22 августа 2014 года в 20:11:43 при движении на участке дороги: г. Краснодар ул. Мачуги, 157 в сторону ул. Кубанская, принадлежащее им транспортное средство находилось во владении Молоток А.А. Следовательно, ООО «Техно-Юг-Сервис» должно быть освобождено от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения. Просили признать незаконными и отменить постановление от 19 августа 2014 года и прекратить производство по делу.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением № 18810123140915006524 от 15 сентября 2014 года, вынесенным старшим инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришиным Д.Л., ООО «Техно-Юг-Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, зафиксированное камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23, от 9.02.2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях» п. 1.3 разъяснено: собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ООО «Техно-Юг-Сервис» осуществляет деятельность по аренде легковых автомобилей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

20 августа 2014 года между ООО «Техно-Юг-Сервис» и Молоток А.А. был заключен договор аренды транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный номер Р050ОВ93, со сроком действия с 20 августа 2014 года по 25 августа 2014 года. Также ООО была выдана к договору доверенность арендатору на право управления автомобилем на срок, соответствующий договору аренды.

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, произошедшего 22 августа 2014 года в 20:11:43 при движении на участке дороги: город Краснодар ул. Мачуги, 157 в сторону ул. Кубанская (N: 45,01534, Е: 39,09033), принадлежащее ООО «Техно-Юг-Сервис» транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный номер Р050ОВ93, находилось во владении Молоток А.А.

Таким образом, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство VOLKSWAGEN POLO находилось во владении Молоток А.А., то оснований для привлечения ООО «Техно-Юг-Сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется, в связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из смысла ч. 3 этой же статьи следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 18810123140915006524 от 15 сентября 2014 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришиным Д.Л., которым ООО «Техно-Юг-Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти суток.

Судья: