Решение по делу № 33-14887/2019 от 06.08.2019

Судья Хуснутдинов А.И.                 Дело № 33-14887/2019

                                Учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зиганшиной Р.М., Зиляевой А.А. – Ерофеева А.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Шариповой Ларисы Фларисовны к Зиганшиной Руфие Мансуровне, Зиляевой Альмире Асхатовне, обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» о признании решения собрания собственников недействительным, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать решение оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведённого в очно-заочной форме 31 августа 2018 года недействительным.

Взыскать солидарно с Зиганшиной Руфии Мансуровны, Зиляевой Альмиры Асхатовны, общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» в пользу Шариповой Ларисы Фларисовны расходы по отправке уведомлений в размере 43875 рублей 76 копеек.

Взыскать Зиганшиной Руфии Мансуровны, Зиляевой Альмиры Асхатовны, общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Зиляевой А.А., Зиганшиной Р.М. – Гилаевой Ю.М., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Шариповой Л.Ф. – Юсуповой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «УютСервис» Нурулловой Р.Р., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова Л.Ф. обратилась к Зиганшиной Р.М., Зиляевой А.А. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Ранее указанным многоквартирным домом управляло ООО «Управляющая компания «Анкар».

В ноябре 2018 года истице стало известно о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31 августа 2018 года, названный дом передан в управление ООО «УютСервис». Шарипова Л.Ф. указывала, что сообщений о проведении собрания собственники помещений не получали, бюллетени для голосования им не вручались, принятое решение и итоги голосования до сведения собственников доведены не были. Кроме того, решение принято в отсутствие необходимого кворума.

В связи с изложенным истица просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленные протоколом от 31 августа 2018 года, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Протокольным определением суда первой инстанции от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Уют-Сервис».

Истица Шарипова Л.Ф. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Юсупова Т.В. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчики Зиляева А.А. и Зиганшина Р.М. в суд первой инстанции не явились, их представитель Ерофеев А.В. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика ООО «УютСервис» Нуруллова Р.Р. в суде первой инстанции иск не признала.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Анкар», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Казанской городской жилищной инспекции в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Зиганшиной Р.М. и Зиляевой А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт указывает, что при организации и проведении собрания не было допущено существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания недействительными принятых решений. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции основаны не на анализе представленных бюллетеней, а лишь на основе оценочных суждений и.о. прокурора Приволжского района г. Казани о возможной фальсификации части бюллетеней; при этом доказательств указанного обстоятельства материалы дела не содержат.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Анкар», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Казанской городской жилищной инспекции в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно положениям частей 3-5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 9 июня 2019 г.) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в названном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частями 4-6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, что истица Шарипова Л.Ф. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлялось третьим лицом ООО «Управляющая компания «Анкар».

В материалах дела имеется копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от
31 августа 2018 года. В протоколе указано, что собрание было проведено в очно-заочной форме по инициативе Зиляевой А.А.; общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 4046,36 кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2103,86 кв.м (51,99 %). Собранием были приняты решения об избрании Зиляевой А.А. председателем собрания, Зиганшиной Р.М. секретарём собрания; о выборе в качестве управляющей организации ООО «УютСервис»; об утверждении формы и условий договора управления; об утверждении договора управления; о наделении собственника МКД, инициатора собрания, полномочиями от имени собственников помещений МКД заключить договор управления; об определении порядка уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний собственников помещений в доме.

Решения по вопросам повестки дня об утверждении сметы расходов на последующие годы, о наделении Управляющей организации полномочиями на взыскание средств с предыдущих управляющих организаций неосновательного обогащения по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт», «отопление» и другим статьям, об определении порядка утверждения размера платы за содержание жилого помещения МКД на последующие годы (после
30 июня 2018 года) приняты не были.

Удовлетворяя требования Шариповой Л,Ф. о признании принятых собранием решений недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как было указано выше, при определении кворума ответчики исходили из того, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2103,86 кв.м. При этом ответчики указали, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 4046,36 кв.м.

Вместе с тем согласно сведениям, размещённым в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru, далее также Система), общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу г. Казань, ул. Авангардная, д. 91, составляет 4914.05 кв.м.

Согласно положениям пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» создание, эксплуатация и модернизация Системы осуществляются в том числе на основе принципов полноты, достоверности, актуальности информации и своевременности её размещения в системе.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 6 того же Федерального закона в системе должна размещаться информация об объектах государственного учёта жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 августа 2015 года № 311/612/пр утверждены Состав, порядок, способы, сроки и периодичность размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 названного порядка установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учёта и ведения государственного кадастра недвижимости, и его территориальные органы (далее - поставщик информации) размещает в Системе информацию из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязательное размещение которой предусмотрено пунктами 6 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Из приведённых положений закона и подзаконных актов следует, что соответствующие сведения Системы корреспондируют сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В силу положений пункта 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документации государственного технического учёта, бухгалтерского учёта управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Из изложенного следует, что кворум при принятии оспариваемых решений составлял не более 42,81 % (2103,86 кв.м / 4914,05 кв.м * 100 %).

Указанное обстоятельство в силу приведённых положений материального права является безусловным основанием для признания принятых собранием решений недействительными.

В связи с отсутствием кворума при принятии оспариваемых решений судебная коллегия не может принять доводы жалобы о том, что при организации и проведении собрания не было допущено существенных нарушений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны не на анализе представленных бюллетеней, а лишь на основе оценочных суждений и.о. прокурора Приволжского района г. Казани о возможной фальсификации части бюллетеней, судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия кворума подтверждён материалами дела. Соответственно, с учётом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции об удовлетворении иска отмене не подлежит.

Иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиганшиной Р.М. и Зиляевой А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи