Решение по делу № 33-13280/2024 от 02.04.2024

Судья: Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 24 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Гарновой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Чеглакова А. А. к ТСН «Можайка» о признании действий незаконными,

по частной жалобе Чеглакова А. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установил:

ТСН «Можайка» обратилось в суд с заявлением к Чеглакову А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что исковое заявление Чеглакова А.А. оставлено без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Чеглаков А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ТСН «Можайка» удовлетворено, с Чеглакова А.А. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В частной жалобе Чеглаков А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении Чеглакова А.А. о времени и месте судебного заседания на <данные изъяты>, в ходе которого судом постановлено обжалуемое определение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Чеглаков А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение от <данные изъяты> о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТСН «Можайка» по доверенности Тимаев А.В. поддержал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Заинтересованное лицо Чеглаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащие образом.

Ранее просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что представитель ТСН «Можайка» Тимаев А.В. является штатным юристом ТСН «Можайка», также указал на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Третье лицо нотариус Люберецкого нотариального округа Москалева И.Г. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ТСН «Можайка» Тимаева А.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Чеглаков А.А. обратился в суд с иском к ТСН «Можайка» о признании действий в части не рассмотрения его заявления и не предоставления ответа незаконными; обязать ТСН «Можайка» предоставить ему ответ на обращение от 14.02.2023г.; обязать ответчика ознакомить его с бюллетенями голосования по протоколу <данные изъяты>-П общего собрания в форме очно-заочного голосования собственником машино-мест в многоквартирном доме.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Чеглакова А.А. оставлено без рассмотрения.

ТСН «Можайка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чеглакова А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., ссылаясь на то, что представителем подготовлены процессуальные документы, обеспечено участие в двух судебных заседаниях в интересах ТСН «Можайка».

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Поскольку определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой Чеглакова А.А. дважды в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ТСН «Можайка» о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

Из представленного договора об оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенного между ТСН «Можайка» (Заказчик) и ИП Тимаевым А.В. (Исполнитель) следует, что Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению в Одинцовском городском суде <данные изъяты> интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления Чеглакова А.А.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, взятые на себя обязательства Исполнитель выполнил в полном объеме.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСН «Можайка» оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая, что представитель ТСН «Можайка» Тимаев А.В. принимал участие в одном судебном заседании, с учетом объема выполненных им юридических услуг – подготовки возражений на иск, выработку правовой позиции, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с Чеглакова А.А. в пользу ТСН «Можайка» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части требований отказать.

Доводы представителя ТСН «Можайка» Тимаева А.В. о том, что он принимал участие в двух судебных заседаниях, опровергаются протоколами судебных заседаний.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> усматривается, что в судебное заседание стороны не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на <данные изъяты> (л.д. 53).

В судебном заседании представитель ТСН «Можайка» принимал участие (л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Чеглакова А.А. о том, что Тимаев А.В. является штатным юристом ТСН «Можайка», т.к. согласно штатному расписанию ТСН «Можайка», должность юриста в штате ТСН отсутствует (л.д. 116-120).

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ТСН «Можайка» удовлетворить частично.

Взыскать с Чеглакова А. А. в пользу ТСН «Можайка» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в остальной части требований отказать.

Судья