Решение по делу № 2-1488/2023 от 20.02.2023

63RS0007-01-2023-000646-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2023 по иску Султановой О. А. к Тураеву А. А., У. У. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Султанова О.А. обратилась в суд к Тураеву А.А., У. У.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. У131СН163, и ГАЗ 3302, г.р.з. К609НУ, под управлением Тураева А.А., собственником автомобиля является У. У.С. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Тураев А.А., управлявший автомобилем ГАЗ 3302, г.р.з. К609НУ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан Кашкай, г.р.з. У131СН163, причинены механические повреждения.

По оценке межрегионального экспертно-аналитического центра, для АО «СОГАЗ» ХХХ022082550.1 Р№ (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 128800 руб.

Произведена выплата по договору ОСАГО ХХХ022082550.1 в размере 128800 руб.

По оценке ООО «Альфа экспертиза», экспертное заключение №-Ф-27 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость окончательного ремонта АМТС составляет 310970 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчики возмещать отказываются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать солидарно с Тураева А.А., У. У.С. в свою пользу разницу фактического ущерба с суммой, выплаченной АО СОГАЗ, которая составляет 182 170 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843 руб.

Истец Султанова О.А. и ее представитель С.С.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, представитель С.С.М. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Тураев А.А., У. У.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по месту регистрации. От получения повесток ответчики отказались, в связи с чем, конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела, материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Тураев А.А., управлявший автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак К609НУ, который при движении по <адрес> в районе <адрес> 1 по <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на ТС Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак У131СН163, под управлением водителя С.С.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также пояснениями Тураева А.А., данными в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В результате указанного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак У131СН163, причинены механические повреждения. Собственником автотранспортного средства является Султанова О.А., что подтверждается карточкой учета ТС.

В силу изложенного, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправомерных действий водителя Тураева А.А., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий.

Собственником ТС ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак К609НУ, на момент ДТП и по настоящее время является У. У.С., что подтверждается карточкой учета ТС.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком У. У.С. не представлено доказательств того, что владения автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак К609НУ, перешло к Тураеву А.А. на законных основаниях. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, следует возложить на его собственника У. У.С.

При этом, сам по себе факт управления ответчиком Тураевым А.А. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований к Тураеву А.А. следует отказать.

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 128 800 руб.

По заявлению Султановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ей произведена страховая выплата в размере 128 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «Альфа экспертиза». Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Альфа экспертиза» №-Ф-27 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак У131СН163, без учета износа транспортного средства составила 310 970 руб.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «Альфа экспертиза», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ответчиками в ходе рассмотрения дела он не оспорено.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, с У. У.С. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной АО СОГАЗ, в размере: 310970 – 128800 = 182 170 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 843 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение №-Ф-27 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ООО «Альфа экспертиза» по инициативе истца Султановой О.А., составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд, стоимость услуг составила 10 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика У. У.С. в пользу истца Султановой О.А. в полном объёме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика У. У.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4843 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Султановой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с У. У. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Султановой О. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 182 170 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 843 руб., а всего 197 013 руб. (сто девяносто семь тысяч тринадцать рублей).

В удовлетворении исковых требований Султановой О. А. к Тураеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 02 июня 2023 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.