Решение по делу № 2-251/2017 (2-3770/2016;) от 02.12.2016

Дело № 2-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 марта 2017 года          г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

    При секретаре – М,

с участием: представителя истца Бабичев- В, действующего на основании доверенности № от <ДАТА>, третьего лица –Сабанчеев- лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичев к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки штрафа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска- Сабанчеев,

установил:

Бабичев(далее Бабичев, Истец) обратился в в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах»(далее ПАО «Росгоссстрах», Ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований Бабичев указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Данное ДТП произошло по вине водителя Сабанчеев, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП, согласно полисов ОСАГО ответственность истца была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", полис серии № №, сроком страхования с 00 час. 00 мин. 29.06.2016г. по 24ч. 00 мин <ДАТА>, а ответственность водителя Сабанчеев также - в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" полис серии № №, сроком страхования с 11час. 07 мин. 18.08.2016г. по 24 час. 00 мин. 17.08.2017г.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, сославшись на то, что согласно предъявленного виновником ДТП полиса по договору ОСАГО ответственность его(виновника) не застрахована.

Отказ ответчика послужил поводом для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Истец Бабичев в судебное заседание не явился. Извещен, надлежащим образом.

Представитель истца- В, действующего на основании доверенности <адрес>1 от <ДАТА> на удовлетворении иска настаивает.

Третье лицо- Сабанчеев в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Извещен, надлежащим образом.

В силу стать 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутвие, не явившихся Истца и Ответчика.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <ДАТА> примерно в 16 час. 00 мин. на автодороге <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данное ДТП произошло по вине водителя Сабанчеев, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП, согласно полисов ОСАГО ответственность истца была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", полис серии № №, сроком страхования с 00 час. 00 мин. 29.06.2016г. по 24час. 00 мин. <ДАТА>, а ответственность водителя Сабанчеев также - в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" полис серии № №, сроком страхования с 11час. 07 мин. 18.08.2016г. по 24 час. 00 мин. <ДАТА>

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика(л.д. 73) была назначена судебно- техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от <ДАТА> бланк полис серии № №, выданного <ДАТА> Сабанчеев от имени филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> страховой отдел «Октябрьский» в <адрес>, не соответствует нормативным требованиям к защитному комплексу защищенной полиграфической продукции утвержденной формы единого образца, количеству и видам реализованных элементов защиты от подделки, использованным печатным формам, способам печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной полиграфической продукции, изготовленной АО «Госзнак», следовательно, изготовлен не данным предприятием.

Печатные реквизиты(кроме нумерации) указанного бланка изготовлены полиграфическим способом с использованием форм плоской печати, нумерация с использованием форм плоской печати, нумерация- с использованием форм высокой печати из твердого материала.

Иными словами страховой полис, представленный Сабанчеев, является поддельным.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Применительно к статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что страховой полис представленный виновником ДТП не соответствует нормативным требованиям к защитному комплексу защищенной полиграфической продукции утвержденной формы единого образца, количеству и видам реализованных элементов защиты от подделки, использованным печатным формам, способам печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной полиграфической продукции, изготовленной АО «Госзнак», следовательно, является поддельным.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Так как не подтвержден факт наличия договорных отношений между страхователем- Сабанчеев и страховщиком- ПАО «Росгосстрах».

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса, - такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований.

Так как расходы на проведение экспертизы ПАО «Росгосстрах» не были возмещены. Расходы на ее проведения в размере 16 131 руб. 78 коп., суд возлагает на истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бабичев - отказать.

Взыскать с Бабичев в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 16 131(шестнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья-                                                                                         Е.В. Наумов