Решение по делу № 33-2797/2024 от 24.07.2024

    Дело № 2-2157/2024                                                                        Председательствующий судья Степонина С.В.

    УИД 32RS0027-01-2024-000537-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2797/2024

город Брянск                                                                                   18 сентября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Денисюка О.Н.,
судей областного судапри секретаре	Ильюхиной О.Г., Катасоновой С.В.Немцевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции апелляционную жалобу ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Тарасова <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Тарасова С.А., возражения относительно исковых требований представителя ответчиков и третьего лица Душаковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Брянской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 22.01.2021 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Власовым А.А. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 26.03.2021 он признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.01.2022 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с необоснованным административным преследованием при рассмотрении дела в Бежицком районном суде г. Брянска им понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> в размере 34 200 руб. Кроме того, указывает, что ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, нарушением привычного образа жизни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации убытки в размере 34 200 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 726 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ОБ ДПС УМВД России по г. Брянску Власов А.А.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24.04.2023 исковые требования Тарасова С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасова С.А. убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 34 200 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 726 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия должностных лиц незаконными не признавались. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в результате действий ответчиков. Выражает несогласие с взысканием расходов по уплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тарасов С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27.08.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Брянску, сотрудником которого является инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по        г. Брянску, составивший протокол об административном правонарушении в отношении истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тарасов С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно в обоснование требований о компенсации морального вреда пояснил, что в результате привлечения к административной ответственности испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно возможного лишения его права управления транспортными средствами по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и, как следствие, лишением его возможности перевозить двоих несовершеннолетних детей. Указал, что является законопослушным гражданином, вместе с тем испытывал чувство осуждения со стороны знакомых.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.01.2021 инспектором ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по г. Брянску Власовым А.А. в отношении истца Тарасова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 26.03.2021 Тарасов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 5 000 рублей.

Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.01.2022 постановление мирового судьи от 26.03.2021 отменено, дело об административном правонарушении в отношении Тарасова С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по ходатайству Тарасова С.А. определением судьи Бежицкого районного суда             г. Брянска от 28.10.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от 08.12.2021 № несоответствие действий водителя Тарасова С.А. требованиям п. 8.6 ПДД РФ экспертом не выявлено.

Указанное заключение положено в основу выводов решения судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.01.2022 об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения.

Тарасовым С.А. понесены расходы на оплаты указанной экспертизы в размере 34 200 рублей.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судьи районного суда) (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Учитывая, что вопрос о судебных издержках в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом не разрешен, а также, что доказывая свою невиновность в совершении административного правонарушения, истец вынужден был понести расходы, связанные с проведением экспертизы, данная экспертиза подтвердила доводы о соответствии его действий ПДД РФ и положена в основу решения о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Тарасова С.А. о взыскании убытков в виде расходов за производство экспертизы в размере 34 200 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

По настоящему делу установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Тарасова С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вследствие неправомерных действий сотрудника УМВД России по               г. Брянску, выразившихся в ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, истец привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что неправомерное привлечение Тарасова С.А. к административной ответственности причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), поскольку незаконное административное преследование не могло не оказать отрицательного негативного влияния на моральное и психологическое состояние Тарасова С.А., который был вынужден доказывать свою невиновность, факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении повлек за собой нарушение его личных неимущественных прав. Истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016        № 699, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 1069, 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору будет являться МВД России.

Таким образом, именно Министерство внутренних дел Российской Федерации, являясь главным распорядителем бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации должно возместить истцу убытки и компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Следовательно, УМВД России по Брянской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ (в редакции на день подачи иска) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 526 руб., в том числе по требованию имущественного характера – 1 226 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., исходя из следующего расчета: (34 200 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб.

При этом доводы представителя ответчиков об освобождении от уплаты госпошлины подлежат отклонению.

Действительно, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Вместе с тем заявленная к взысканию по настоящему делу государственная пошлина является возмещением судебных расходов на ее оплату стороне, в пользу которой вынесено решение суда, а не в пользу соответствующего бюджета, от которого ответчик, как государственный орган, освобожден.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасова С.А. подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 34 200 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 526 руб. В остальной части исковые требования Тарасова С.А. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тарасова <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасова <данные изъяты> убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 34 200 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 526 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тарасову Сергею Александровичу отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий	О.Н. Денисюк
Судьи областного суда	О.Г. Ильюхина
С.В. Катасонова