Решение от 21.11.2016 по делу № 33-20306/2016 от 08.11.2016

Судья Островская Т.В.                 Дело 33-20306/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Л.Е к Администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Сычев Сергей Валерьевич, Афанасьева Мария Валерьевна, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе Сычева Л.Е на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Сычева Л.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Сычев С.В., Афанасьева М.В., Управление государственной регистрации, кадастра и картографии г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж.

В обоснование истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен брак между истцом и Сычевым В.В. От брака у них имеется двое детей - Сычев С.В. и Афанасьева М.В. В период брака, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Сычевым В.В. на основании договора купли-продажи была приобретена ? часть 2-х блочного гаража, площадью 51,3кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом того, что в период приобретения Сычевым В.В. гаражного бокса истец находилась с ним в браке, данный гаражный бокс поступил в совместную собственность супругов Сычевых.

15 июня 1995 года решением Ленинского районного (городского) народного суда г. Ростова-на-Дону брак между супругами Сычевыми был расторгнут. Согласно содержанию решения суда от 15.06.1995 года, спора по имуществу между супругами не существует; Сычев В.В. в суде пояснял, что все имущество он оставляет супруге и детям.

В указанный период времени порядок и последствия прекращения брака между супругами регулировались Кодексом о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 года. Таким образом, решение суда от 15.06.1995 года подтверждает переход доли Сычева В.В. в совместной собственности супругов на гараж к истцу.

23 ноября 2009 года Сычев В.В. умер, следовательно, истец вправе в судебном порядке просить о признании права собственности на гараж, как на имущество, приобретенное по договору купли-продажи в период брака и перешедшее к ней после добровольного раздела с супругом по решению суда от 15.06.1995 года.

Кроме того, истец с 1995 года после расторжения брака по настоящее время (более 20 лет) открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом, как своим собственным недвижимым имуществом, несет расходы по его поддержанию в надлежащем состоянии и предпринимает меры по обеспечению его сохранности. При этом, дети истца правопритязаний на указанное недвижимое имущество не имеют.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/И от 23.09.2015 года, выполненного Ростовским Центром Судебных Экспертиз, строение гаража соответствует основным требованиям, предъявляемым к помещениям для хранения легкового автотранспорта - гаражам (гаражным боксам), а именно, соответствует требованиям нормативной документации по выбранным конструктивным решениям и по принятым объемно-планировочным решениям, по расположению в городской застройке возведен в соответствии с «Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону». Также, по обеспечению надежности при эксплуатации исследуемый гаражный бокс возведен и оборудован таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Во владении и пользовании истца находится гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно техническому паспорту от 24.06.2016 года, площадь гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 20,8кв.м.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на гараж, площадью 20,8кв.м, литер Г, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Правовым обоснованием предъявленного иска, по утверждению истца, являются положения Семейного Кодекса РФ и ст. 234 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2016 года исковые требования Сычевой Л.Е. оставлены без удовлетворения.

Сычева Л.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Апеллянт указывает на то, что в мотивировочной части решения суда указано о том, что истец является собственником ? доли гаража, приобретенного в браке, и ? доли гаража после расторжения брака, то есть, собственником всего гаража, тогда как в удовлетворении иска отказал по непонятным ей причинам.

Апеллянт не согласен с выводами суда о возможности зарегистрировать переход права собственности на гараж за истцом во внесудебном порядке в виду отсутствия у нее необходимых для этого документов.

Автор жалобы обращает внимание на то, что она не имеет возможности без признания за собой права собственности по решению суда обратиться в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на гаражный бокс по выше изложенным основаниям.

Кроме того, по мнению апеллянта, законодательством РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности до предъявления в суд иска о признании права собственности.

В жалобе указывается на то, что основанием для обращения в суд в данном случае является невозможность признания права собственности на гаражный бокс за истцом во внесудебном порядке, что само по себе свидетельствует о нарушении ее прав, в связи с чем выводы суда об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчиков необоснованны.

По мнению апеллянта, привлечение органов местного самоуправления в качестве соответчиков обусловлено расположением гаража на муниципальной земле. Предыдущий собственник гаража умер, в связи с чем возможность предъявления иска к нему отсутствует.

Кроме того, привлечение в качестве ответчиков органы местного самоуправления обусловлено и тем, что в последующем после признания права собственности на гараж за истцом, последняя имеет намерение обратиться за признанием права собственности на земельный участок.

Апеллянт обращает внимание на то, что ? доля гаража ей принадлежит как супруге Сычева В.В. в связи с приобретением гаража в период брака супругами Сычевыми, другая ? доля – после раздела имущества супругов Сычевых.

По мнению апеллянта, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на гараж к Сычеву В.В. не исключает признание права собственности на гараж за истцом в силу норм СК РФ.

Обращает внимание автор жалобы и на то, что истец является собственником гаража в порядке ст. 234 ГК РФ, так как более 20 лет владеет, пользуется, несет расходы по его содержанию. Предыдущий собственник гаража умер. Возможности предъявить иск к нему не имеется.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что отсутствует спор о праве собственности на гараж, а также о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку данное утверждение суда не соответствует действительности, так как возражения Администрации г.Ростова-на-Дону и администрации района против удовлетворения исковых требований сами по себе свидетельствуют о наличии спора о праве собственности на гаражный бокс. Заявитель считает, что выбранный истцом способ защиты своего права является обоснованным, именно путем признания за ней права собственности на гараж в судебном порядке будет подтверждено ее право на данное недвижимое имущество, возникшее в силу закона и по решению суда о расторжении брака, а также в силу приобретательной давности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Сычевой Л.Е., представителей Администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Сычева С.В., Афанасьевой М.В., представителя Управления государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя Сычева Л.Е по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что истец состояла в зарегистрированном браке с Сычевым В.В. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год.

В период брака супругов Сычевых, на основании договора купли-продажи от 11.10.1993 года, удостоверенного нотариусом Ляшко Л.В., Сычев В.В. приобрел у ФИО9 ? часть 2-х блочного гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, принадлежащую продавцу на основании решений Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся № 1165 от 13.05.1970 года и № 2454 от 27.01.1988 года о разрешении строительства гаражей и о их закреплении.

Указанный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 11.10.1993 года до настоящего времени не прошел государственную регистрацию.

Доказательства, подтверждающие принадлежность имущества супругам Сычевым, истцом не представлено.

Вступившим в законную силу решением Ленинского (городского) народного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.1995 года брак между супругами Сычевыми расторгнут.

22 ноября 2009 года Сычев В.В. умер.

По данным регистрирующих органов, по состоянию на 2016 год, данные о регистрации права собственности на гараж отсутствуют.

Предъявляя требования о признании права собственности на гараж, Сычева Л.Е. ссылалась на то, что является собственником ? доли гаража, приобретенного в период брака с ФИО7 в 1993 году, и ? доли гаража после расторжения брака, в результате которого супруги решили вопрос о совместно нажитом имуществе добровольно, путем его передачи Сычевой Л.Е.

Суд первой инстанции с изложенной позицией истца согласился, однако, в удовлетворении требований иска о признании права собственности на гараж отказал со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», из системного толкования которых следует, что право собственности на гараж возникло у истца до вступления в силу Закона, а потому является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации.

Поскольку доказательств обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на гараж суду не представлено, как и не представлен отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на гараж, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчиков, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения ее требований по выше указанным основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 Закона о госрегистрации определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о госрегистрации, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Отчуждение имущества путем его продажи супругам Сычевым не прошло государственной регистрации, а значит, у последних не возникло право собственности на спорное имущество.

Моментом перехода имущества в собственность покупателя принято считать момент его государственной регистрации (статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Вместе с тем факт передачи имущества новому лицу сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Сычевой Л.Е. в удовлетворении ее исковых требований.

Документального подтверждения возникновения права собственности на гараж посредством первоначального способа приобретения титула собственности на новую вещь, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представила.

Сам по себе факт нахождения имущества у истца в силу положений упомянутой статьи не является основанием приобретения права собственности пользователем имущества и не доказывает правомерности заявленных требований.

Ссылка истца на добросовестность приобретения спорного имущества не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора: данный факт не является самостоятельным основанием возникновения права собственности на имущество, а входит в предмет доказывания виндикационного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопрос░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 234 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 11.10.1993 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 234 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 11 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 9 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2016 ░░░░.