Решение по делу № 8Г-2980/2021 [88-3850/2021] от 30.03.2021

                                                                 Дело №88-3850/2021                                            №2-181/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 г.                                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Евгения Владимировича к ИП Дубовскому Алексею Анатольевичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ИП Дубовского А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панченко Е.В. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика стоимость услуг по устранению дефектов пиломатериалов в размере 244 746,16 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф, предусмотренный ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком договор поставки профилированного бруса и пиломатериалов. Стоимость услуг по договору составила 1 173 335 руб. Срок выполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно экспертному заключению дефекты пиломатериалов и деталей сруба, поставленных поставщиком по договору, являются явными, критическими и устранимыми, дальнейшее использование деревянных конструкций возможно только после полной очистки их от плесневых отложений и обработки специальными противогрибковыми составами. В противном случае исследуемый материал представляет угрозу жизни и здоровью людей и не может быть использован для строительства жилого дома. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 230312 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Стродос» для проведения обработки материала, стоимость услуг составила 244 746,16 руб. 11 июля 2018 года Панченко Е.В. направил поставщику претензию с требованием об уменьшении цены договора, на которую ИП Дубовский А.А. ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ года Панченко Е.В. обратился с претензией о возмещении расходов на обработку бруса противогрибковым раствором, проведение экспертизы, расходов на юридические услуги. Ответ на претензию получен не был.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Панченко Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Исковые требования Панченко Е.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП «Дубовский А.А.» в пользу Панченко Е.В. стоимость услуг по устранению дефектов пиломатериалов в размере 244 746 руб., судебные расходы 3000 руб., расходы на представителя 10 000, расходы на оплату услуг эксперта в размер 15000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. штраф в пользу потребителя 124 873 руб.

Взыскана с ИП «Дубовский А.А.» государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 7 196 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Дубовский А.А. с учётом представленных дополнений, не соглашаясь с выводами суда второй инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании Дубовский А.А. с представителем Волковичем М.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; Панченко Е.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поставки профилированного бруса, в объеме 56,3 м3 и пиломатериалов в объеме 21,07 м3. Объём поставки пиломатериала и деталей сруба равен 77,37 м3. Стоимость услуг по договору составила 1 173 335 рублей, срок выполнения заказа по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Изделия изготавливались в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. и изготовлены ДД.ММ.ГГГГ. Товар истцом получен 01, ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с ненадлежащим качеством товара истцом проведена экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от ДД.ММ.ГГГГ. пиломатериал и детали сруба (изделия из профилированного бруса) в объеме 77,37 куб. м, приобретенные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., имели дефекты: поражение древесины грибком, плесневые отложения выраженной формы на большей части конструкций, на момент осмотра поражено более 70 % площади развернутой поверхности пиломатериалов; влажность внутренних слоев древесины на момент осмотра составляет до 56 % в местах свободных от поражения плесневыми отложениями и до 80% в местах наибольшей локализации плесневых отложений, что свидетельствует о проникновении влаги в глубокие слои древесины и длительном нахождении деревянных конструкций и пиломатериалах в условиях повышенной влажности при отсутствии надлежащего проветривания в помещении для складирования в нарушение требований раздела СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-25-80».

Эксперт указал на нарушение условий хранения древесины на площадке складирования ИП Дубовский А.А., что привело к намоканию и создало благоприятные условия для роста и размножения плесневых грибов.

В акте экспертного исследования также указано на возможность устранение выявленных дефектов со ссылкой на подпункт 9.44 СП 64.13330.2017, согласно которому принятие конструкционных мер, обеспечивающих просыхание элементов деревянных конструкций и их защиту от увлажнения, обязательно независимо от срока службы здания или сооружения, а также от того, производят химическую защиту древесины или нет. В тех случаях, когда древесина имеет повышенную начальную влажность и ее быстрое просыхание в конструкции затруднено, а также когда конструкционными мерами нельзя устранить постоянное или периодическое увлажнение древесины, следует применять химические меры защиты (консервирование, антисептирование, гидрофобизацию, нанесение влагозащитных покрытий и др.).

Согласно акту экспертного исследования стоимость работ по устранению дефектов пиломатериалов и деталей сруба в объёме 77,37 м.3 составляет 230312 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключил договор с ООО «Стродос» для проведения обработки материала противогрибковым раствором бруса и пиломатериалов в количестве 53,665 куб. м. и обработке огнебиозащитой бруса и пиломатериалов в количестве 76,664 куб.м.

Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг составила 244 746 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой при разгрузке товара им было обнаружено, что часть бруса была покрыта плесенью и грибком. Истец просил о снижении цены договора или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец повторно обратился с претензией к ответчику с требованием возместить расходы на обработку пиломатериала противогрибковым раствором, проведение экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре дома экспертом отмечено, что на профилированном брусе, из которого построен дом, не имеется наслоений вещества, похожих на наслоения биологического происхождения (грибковые колонии). На брусе имеются наслоения вещества, в виде пятен и потёков коричневого и белого цветов, похожих на следы растворов для противогрибковой обработки. Панченко Е.В. подтвердил, что обрабатывал брус, из которого построен дом, специальными химическими веществами. На момент проведения осмотра строящегося дома Панченко Е.В. на профилированном брусе не имелось наслоений вещества, похожих на наслоения биологического происхождения.

Наслоения биологического происхождения, учитывая погодные условия в период с мая по июнь и условия хранения строительных материалов, могли образоваться на брусе. Но, так как осмотр бруса в мае и июне экспертом не проводился, то утверждать в категорической форме факт наличия или отсутствия грибковых поражений на даты принятия товара, не представляется возможным.

Условиями возникновения наслоений биологического происхождения на пиломатериале, согласно заключению судебной экспертизы, являются высокая относительная влажность воздуха (более 60%) в комплексе с положительными значениями температуры (более 15 градусов по С); перепады ночных и дневных температур, ведущие к образованию конденсата; - плохая вентиляция в местах хранения. Такие подходящие для развития грибов условия создаются в мае - июне месяцах. Скорость роста грибов при хранении деревянных изделий в неподходящих для этого условиях (по литературным данным) варьирует в широких пределах в зависимости от их видовой принадлежности и конкретных условий. Установить факт наличия грибов в конкретный временной отрезок без осмотра и исследования не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Панченко Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств составления акта с указанием количества некачественного товара и причин признания его таковым, не доказан факт того, что ущерб, причиненный истцу в связи с устранением дефектов пиломатериалов, причинен по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не согласился с выводами суда первой инстанции. И к выводу, что на потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Суд первой инстанции ошибочно возложил на истца обязанность доказывания соблюдения потребителем правил хранения товара.

Суд апелляционной инстанции установил на основании анализа заключений экспертов отсутствие условий для надлежащего хранения пиломатериалов, как у истца, так и у ответчика. И исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества (п. 4.1 договора от 06 мая 2018 г.). Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 244746 рублей, поскольку антисептирование древесины на указанную сумму выполнено истцом в соответствии с указанием эксперта.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы истца о сумме ущерба, сложившейся из необходимости обработки всего поставленного товара в объёме 76,664 куб. м специальными средствами. И пришёл к выводу, что они не противоречат доводам истца, поскольку то, что в приложении № 1 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. поименовано огнебиозащитой бруса, является антисептическим водным раствором, на необходимость обработки которым древесины ссылался специалист, проводивший исследование ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 124873 руб., на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Доводы кассационной жалобы о передаче истцу товара надлежащего качества; о принятии истцом товара без замечаний; о появлении грибка на товаре в результате хранения истцом бруса и пиломатериала с нарушениями; об обработке пиломатериала не только противогрибковым средством, но и огнезащитным средством; об отсутствии сведений о стоимости обработки противогрибковым средством являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Такие доводы получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судом при принятии решения по делу.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного постановления и достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебного акта.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и признаваемых                           в соответствии с требованиями статьи 390 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Дубовского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: